МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-4216
Ф.с.: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе председательствующего Никитина
Е.А.
и судей Лашкова
А.Н. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Головинского
районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г.
которым постановлено:
взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО "Военно-страховая компания" 266 051 руб. 39 коп. и расходы
по оплате госпошлины в размере 5 860 руб. 51 коп., а
всего 271 911 руб. 90 коп.
установила:
12 июня 2008 г. имело место
дорожно-транспортное происшествие с участием М., управлявшего автомашиной
<...> гос. N <...> и В., управлявшим
автомашиной <...> гос. N <...>, принадлежащей на праве собственности ООО "<...>".
Виновным лицом в вышеназванном дорожно-транспортном
происшествии и причинении имущественного вреда ООО
"<...>" является М., который в рассматриваемый период времени
состоял в договорных отношениях с ОСАО "Ингосстрах", в соответствии с
ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Ввиду наступления страхового случая ОАО
"Военно-страховая компания" в пользу ООО
"<...>" выплачено страховое возмещение в размере 386 051 руб.
39 коп.
На основании решения Арбитражного суда г.
Москвы от 25 марта 2010 г. в пользу ОАО Военно-страховая компания"
взыскано 120 000 руб.
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось в суд с требованиями к М., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в
порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в полном объеме.
М. иск не признал.
Представитель ОСАО "Ингосстрах"
иск не признал.
Суд первой инстанции постановил
вышеназванное решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по
доводам кассационной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились,
будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в
кассационном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по
настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК
РФ
Решение суда должно быть законным и
обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно
представленные доказательства, если признает, что они не могли быть
представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в
обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты
и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах
законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК
РФ
Основаниями для отмены или изменения
решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Возлагая на ОСАО
"Ингосстрах" ответственность по возмещению ущерба в порядке
суброгации, причиненного ОАО "Военно-страховая компания" выплатой
страхового возмещения в пользу ООО "<...>" в размере 386 051
руб. 39 коп., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 929, 965, 1072 ГК РФ принял
во внимание виновность М. в дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2008
г. с участием водителя В., управлявшего автомашиной, принадлежащей ООО "<...>" в
нарушении правил дорожного движения,
Судебная коллегия
не может согласиться с указанным выводом, поскольку при этом суд первой
инстанции не принял во внимание норм п. 4 ст. 931 ГК РФ в соответствии с
которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах суду первой
инстанции следовало обсудить вопрос о возможности предъявления настоящих
требований к ОСАО "Ингосстрах".
Кроме того, в нарушение норм ст. 5 Правил
обязательного страхования федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой
инстанции по настоящему делу удовлетворены требования о возмещении вреда без
учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденной автомашины.
В соответствии с
нормами п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с
материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы,
представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы
другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам;
заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои
доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать
относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать
судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о
гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В материалах настоящего дела имеются
противоречащие друг другу документы относительно стоимости восстановительного
ремонта поврежденной автомашины, представленные сторонами по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии
с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о
назначении по настоящему делу соответствующей технической экспертизы.
С учетом изложенного, имеются основания
полагать необоснованным отказ суда первой инстанции ОСАО "Ингосстрах"
в назначении по настоящему делу технической экспертизы на предмет определения
стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
С учетом вышеизложенного, судебная
коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм
материального и процессуального права, что является основаниями к его отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить
спор вынесением обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия,
определила:
Решение Головинского
районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции на
новое рассмотрение в ином составе судей.