РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N 4-а-14/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
М.А.И. на Постановление мирового судьи судебного участка N 12 объединенного
судебного участка Московского района г. Рязани от 29 апреля 2009 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении М.А.И.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи М.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один
год и шесть месяцев.
В жалобе М.А.И. просит отменить данное
постановление, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 11 апреля 2009 года в 23 часа 00 мин. около
<...> М.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении М.А.И. освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых
уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства
измерения - Lion Alcolmeter
SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе,
которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в
количестве 0,53 мг/л.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность М.А.И. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили
надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
Административное наказание М.А.И.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы о том, что
бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами,
поскольку из чека невозможно установить, кем и где проводилось
освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении данный
чек не указан в качестве приложения, являются несостоятельными. В материалах
дела есть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к
которому приобщен бумажный носитель с результатами исследования, подписанный
М.А.И. В данном акте указан результат освидетельствования, стоят подписи
понятых, должностного лица, а также имеется запись о согласии М.А.И. с
результатом освидетельствования и его подпись. Замечаний по поводу внесенных в
акт сведений не имеется.
Ссылка в жалобе на
то, что при составлении протокола об административном правонарушении М.А.И. не
разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, является необоснованной, поскольку в данном протоколе имеется
графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении и подпись под ней не предусмотрена. С данным протоколом М.А.И. ознакомлен и был согласен, о чем
свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.
Указание в жалобе
на то, что в отношении транспортного средства, которым управлял М.А.И., не было
применено задержание, а также на отсутствие в материалах дела рапорта
сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не
заслуживает внимания, поскольку не влияет на доказанность вины М.А.И. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела
доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для
рассмотрения дела по существу.
Утверждение в жалобе, что протокол об
административном правонарушении был составлен ненадлежащим лицом, не нашло
подтверждения в материалах дела, поскольку все документы по делу составлены
уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при
их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Существенных нарушений в ходе
рассмотрения дела мировым судьей не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра в порядке надзора обжалуемого постановления мирового судьи не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 29
апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.А.И., - оставить без изменения, а жалобу
М.А.И. - без удовлетворения.