ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N 44А-26-2011
Председатель Липецкого областного суда
Марков И.И., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 13
декабря 2010 года и решение судьи Становлянского
районного суда Липецкой области от 13 января 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 13
декабря 2010 года Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию
в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Становлянского
районного суда Липецкой области от 13 января 2011 года постановление оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Д. просит об отмене
судебных постановлений, ссылаясь на нарушение мировым судьей правил подсудности
при рассмотрении дела, а также на его ненадлежащее извещение о месте и времени
рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив
изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены
постановления.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения
РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на
состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование
является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены
коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об
административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не
оставляют сомнений в совершении Д. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Установлено, что 08 ноября 2010 года в 09
час. 15 мин., управляя автомобилем "КамАЗ" 65116-62 рег. знак
<...> на 13 км. автодороги
Липецк - Данков Липецкого района Липецкой области, Д. не выполнил законное
требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены
протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 08 ноября 2010 года, протоколом о задержании
транспортного средства "КамАЗ" 65116-62 рег. знак <...> и
передаче его гражданину П.
Так, из протокола об административном
правонарушении видно, что Д. управлял автомобилем с явными признаками
алкогольного опьянения, а именно, запахом изо рта, при этом от прохождения
медицинского освидетельствования Д. отказался. Протокол о направлении на
медицинское освидетельствование Д. также содержит собственноручное заявление
последнего об отказе от прохождения освидетельствования, а потому предъявленные
сотрудниками ГИБДД требования являлись законными.
При таких обстоятельствах действия Д.
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу
ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на
постановление, не допущено.
Довод жалобы о рассмотрении мировым
судьей дела в отсутствие надлежащего извещения участников процесса о времени
рассмотрения дела, несостоятелен.
Как видно из материалов дела, в судебном
заседании 13 декабря 2010 года защитником Химионовым
В.П. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту
жительства Д.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ
решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом,
должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном
правонарушении, в виде определения.
Поскольку в данном случае в удовлетворении
ходатайства Химионова В.П. было отказано, мировой
судья обоснованно удалился в совещательную комнату для вынесения
соответствующего определения.
То обстоятельство, что во время
нахождения мирового судьи в совещательной комнате Химионов
В.Н. покинул здание суда, не свидетельствует о каких-либо неправомерных
действиях мирового судьи и не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела.
Извещать участников процесса о рассмотрении дела не было необходимости,
поскольку рассмотрение дела не откладывалось.
Нельзя согласиться также и с утверждением
в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.
В протоколе об административном
правонарушении содержится ходатайство Д. о рассмотрении дела мировым судьей Краснинского района Липецкой области. Данное ходатайство
подписано Д. собственноручно. При таких обстоятельствах дело об
административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено
мировым судьей Краснинского судебного участка
Липецкой области правомерно.
То обстоятельство, что указанное
ходатайство было заявлено сотруднику ГИБДД, а не непосредственно мировому
судье, не имеет правового значения, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного
условия обращения с таким ходатайством именно к суду.
Сведений о наличии соответствующих (в том
числе новых) обстоятельств, способных повлиять на исход дела по существу,
жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств,
предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
председателя суда
постановил:
Постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 13
декабря 2010 года и решение судьи Становлянского
районного суда Липецкой области от 13 января 2011 года оставить без изменения,
жалобу Д. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
МАРКОВ И.И.