САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 12-178/11
Судья Исаев М.В. Дело N 6-81/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга
Меркушевой М.А., при секретаре Ц., рассмотрев 15 марта 2011 года в судебном
заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление
судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в
отношении
С., <...>
установил:
Постановлением судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 г. С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами
на 1 год 6 месяцев.
Вина С. установлена в том, что 21 июля
2010 г. в 01 час 45 минут, управляя транспортным средством автомобилем Мерседес
Бенц 230 гос. номер <...> и двигаясь по пр. Советский в Санкт-Петербурге от Шлиссельбургского пр. к ул.
Заводской, у д. 8 по Советскому пр., нарушив п. 11.1 ПДД РФ, а именно: при
совершении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он произвел
выезд, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не
создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного
движения, вследствие чего произвел столкновение с мотоциклом Хонда FSC
600 гос. номер <...> под управлением водителя А.А., движущимся во
встречном направлении. В результате ДТП водитель А.А. получил телесные
повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
С. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что судьей
необоснованно отклонено его ходатайство о назначении автотехнической
экспертизы, определение о назначении таковой в ходе производства по делу ему не
высылалось, а заключение эксперта дано без учета его версии. Согласно протоколу
осмотра места происшествия, таковой проведен до события ДТП, при этом в нем
отсутствуют подписи понятых. Исходя из показаний свидетеля О.И. и схемы ДТП,
транспортные средства должны были разъехаться не соприкасаясь. Кроме того,
показания данного свидетеля находятся в противоречии с показаниями потерпевшего
А.А. о скорости движения мотоцикла.
В телефонограмме не указана дата ее
составления, обстоятельства получения телесных повреждений, а также когда она
передана. Его объяснения истолкованы судом неверно, а в вызове свидетеля И.В.
ему было незаконно отказано.
Суд не учел отсутствие у него привлечений
за иные правонарушения, ходатайство ООО "К."
о смягчении наказания, не учтены данные о состоянии здоровья ребенка,
инвалидностях его матери и бабушки, которые нуждаются в его помощи при
транспортировке к местам обследования и лечения.
Потерпевший А.А. и его представитель П.А.
представили возражения на жалобу, указывая, что заключение эксперта получено в
соответствии с требованиями закона. Оснований для проведения повторной
экспертизы не имеется. Несоответствие в указании времени осмотра места
происшествия является опечаткой, а подписи понятых имеются на последнем листе
протокола, что видно визуально.
Расхождения в указании скорости движения
мотоцикла А.А. и О.И. объясняются тем, что последний
являлся пассажиром и не мог судить о скорости объективно.
На замеры, указанные в схеме, ссылаться
нельзя, поскольку они являются приблизительными.
Телефонограмма содержит необходимые
сведения. О присутствии очевидца И.В. С. заявил только при повторном
рассмотрении дела.
Судом правильно указано, что С. ранее
привлекался к административной ответственности, ООО "К." как неучастник производства по делу не имеет права заявлять
ходатайства, а справки о заболевании ребенка и инвалидностях родственников не
могут служить обстоятельством для смягчения С. наказания.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю постановление
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого
находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или
отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых
должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
При этом не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако в ходе рассмотрения дела указанные
требования закона выполнены не были.
Так, согласно тексту постановления судьи
С. вину в совершении вмененного правонарушения не признал.
Суд, обосновывая вывод о совершении С.
административного правонарушения, сослался, в том числе, на протокол осмотра
места ДТП, схему к нему, заключение автотехнической экспертизы, показания
потерпевшего А.А. и свидетеля О.И.
При этом указанные доказательства судом
лишь приведены, однако их оценка не проведена.
Так, С. совершение правонарушения вменено
21.07.2010 г. в 01.45. При этом согласно протоколу осмотра места совершения
правонарушения, таковой проводился 21.07.2010 г. в период с 00.55 до 01.40.
Кроме того, в графе "подписи понятых", таковые отсутствуют.
Судом данные обстоятельства не проверены,
вопрос о допустимости данного доказательства не исследован.
Не проведена судом и оценка схемы к
протоколу осмотра места происшествия в совокупности с другими доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего
А.А., столкновение произошло на полосе движения его мотоцикла, тогда как на
схеме место ДТП указано на середине проезжей части.
На данной схеме наличие разметки 1.1 не
отражено, при этом в заключении эксперта сделан вывод
о нахождении автомашины Мерседес левее линии 1.1 горизонтальной разметки.
Данные противоречия судом также не
исследованы и не оценены.
Кроме того, как следует из определения о
назначении автотехнической экспертизы и заключения эксперта, таковое выполнено,
исходя из версии потерпевшего, а объяснения С. предметом исследования не
являлись.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть
были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену
постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Невский районный суд
Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат
исследованию остальные доводы жалобы.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 г. в отношении С. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С. возвратить в Невский
районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.