ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 44А-20/2011

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу В.Ю. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 октября 2010 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 октября 2010 года В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Ю. просит об отмене судебных постановлений, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения не соответствующим представленным доказательствам. Также в жалобе указано на невыполнение судьей обязанности рассмотреть принесенные замечания на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемых постановлений.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии с приложением 1 к Правилам, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении В.Ю. вмененного административного правонарушения.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 12 августа 2010 года в 10 час. 10 мин., в районе дома N 90 по ул. Промышленная г. Ельца Липецкой области, управляя автомобилем "Дэу-Нексия" рег. номер <...>, В.Ю. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2010 года с прилагаемой схемой, письменным объяснением свидетеля М.В. (водителя обгоняемого транспортного средства) в день правонарушения, показаниями очевидца А.В. (сотрудника ГИБДД) в судебном заседании.

Сам факт опережения в указанном месте трактора, которым управлял М.В., В.Ю. не оспаривает. В частности, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал: "Трактор сместился в сторону, и я его обогнал, не пересекая при этом сплошную линию разметки".

По материалам же дела, фактически произошел именно обгон другого транспортного средства, поскольку его опережение было сопряжено с выездом на полосу встречного движения.

Так, согласно схеме места правонарушения от 12 августа 2010 года, на соответствующем участке дороги нанесена разметка 1.1; ширина проезжей части в одном направлении 4,5 м. Траектория движения автомобиля ДЭУ "Нексиа" зафиксирована пересекающей линию дорожной разметки слева от трактора ЛТЗ-60.

В письменном объяснении в день правонарушения М.В. указал, что управлял трактором, и его через сплошную линию разметки обогнал автомобиль "Дэу-Нексия" вишневого цвета. Он вел трактор без выезда на обочину, по своей полосе.

Аналогичные показания М.В. давал при допросе мировым судьей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25 октября 2010 года.

Свидетель А.В. показал, что лично наблюдал факт совершения В.Ю. обгона трактора с выездом на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах последующее изменение свидетелем М.В. своих показаний не являлось основанием для того, чтобы отдавать им предпочтение при оценке доказательств.

В этой же связи не может повлечь иной исход дела довод жалобы о том, что ширина проезжей части позволяла совершить обгон без выезда на полосу встречного движения.

Показания свидетеля В.О. правильно подвергнуты критической оценке, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, и впервые даны спустя значительный временной промежуток после 12 августа 2010 года.

Вместе с тем, показания инспектора ГИБДД А.В. правильно приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения. Данные о заинтересованности А.В. в исходе дела, либо оговоре В.Ю., отсутствуют. Ранее В.Ю. с указанным свидетелем знаком не был, личных отношений между ними нет. Сотрудник ГИБДД стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.

Поскольку В.Ю. совершил обгон движущегося транспортного средства в запрещенном Правилами случае (в нарушение требований дорожного знака "Обгон запрещен"), он правильно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не является состоятельным и довод В.Ю. об отсутствии у сотрудников ГИБДД физической возможности увидеть сам маневр, исходя из места их нахождения, поскольку он является результатом его субъективного восприятия ситуации.

Представленным В.Ю. фотографиям с реконструкцией дорожной ситуации правильно дана критическая оценка, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, представляя собой моделирование иной дорожной ситуации.

Поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела основания для выезда судьи на место правонарушения, о чем указано в жалобе, отсутствовали.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Довод В.Ю. о невыполнении судьей обязанности рассмотреть замечания на протокол судебного заседания является обоснованным, однако в силу ст. 30.7 КоАП РФ не может повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

По существу, замечания В.Ю. на протокол сводятся к неправильной фиксации показаний его объяснений, а также показаний свидетелей В.О. и М.В. Однако даже при условии удостоверения этих замечаний, они не влияют на исход дела, поскольку в основе решения заложены иные доказательства, которые оценены, в том числе с учетом первоначальных показаний свидетеля М.В.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 октября 2010 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу В.Ю. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

МАРКОВ И.И.