МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 4а-3629/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года и
решение судьи Московского городского суда от 29.06.2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года П. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год.
Решением судьи Московского городского суда
от 29.06.2010 года постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года оставлено без изменения, жалоба П.
- без удовлетворения.
В настоящей жалобе
П. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в ее
действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что при
вынесении инспектором ГИБДД определения о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования ей не были
разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что она не была
ознакомлена с определениями от 15.03.2010 года и от 09.04.2010 года о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз
и результатами их проведения, что назначенное ей наказание является чрезмерно
суровым, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено
судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не
объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
судьи Люблинского районного суда г. Москвы от
25.05.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 29.06.2010 года
подлежащими изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 06.02.2010 года в 13 часов 40 минут
водитель П. управляла автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> по ул.
<...> в направлении ул. <...>, при повороте налево во двор не
выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ и совершила наезд на пешехода П.А., в
результате чего последней был причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями П. совершила административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, рапортом
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Б., протоколом осмотра места
происшествия, схемой ДТП, письменными объяснениями П. и П.А., фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы,
вывод судьи районного суда о наличии в действиях П. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывает.
Довод П. о том, что в ее действиях
отсутствует состав данного административного правонарушения, так как она не
нарушала п. 8.3 ПДД РФ, а ДТП произошло по независящим от нее обстоятельствам,
имеющим непреодолимую силу, нельзя признать состоятельным, поскольку он
опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме
того, наличие на проезжей части дороги гололеда, на который в своей надзорной
жалобе ссылается П. как на обстоятельство, имеющее непреодолимую силу, не может
послужить основанием для освобождения ее от административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические
условия. Между тем, как видно из материалов дела, этого П. сделано не было. К
тому же данный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского городского
суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая
и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.
Довод жалобы о том, что при вынесении
инспектором ГИБДД определения о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования П. не были
разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не обоснован и
опровергается материалами дела (л.д. 28). Кроме того,
указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий П.
по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о
доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения.
Довод П. о том, что
она не была ознакомлена с определениями от 15.03.2010 года и от 09.04.2010 года
о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз и результатами их
проведения, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как
следует из материалов дела, при составлении протокола об административном
правонарушении П. не отрицала своей вины в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем названное выше
обстоятельство не нарушило ее право на судебную защиту.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей
Московского городского суда не всесторонне и не объективно, так как копии
определений о назначении судебно-медицинских экспертиз были получены ею в зале
судебного заседания, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей
Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех
имеющихся по делу доказательств, включая объяснения П. и П.А., им дана
надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все
собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. При этом несвоевременное вручение П.
копий названных выше определений не может послужить основанием к освобождению
ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем, довод
жалобы о том, что назначенное П. наказание является чрезмерно суровым, так как
при его назначении судьей районного суда не были учтены обстоятельства, смягчающие
ее административную ответственность, в частности то, что она признала свою вину
в совершении вышеуказанного правонарушения, что ранее она не привлекалась к
административной ответственности за совершение однородных правонарушений и что
на ее иждивении находится малолетний ребенок
1999 года рождения, заслуживает внимания. Так, как следует из
материалов дела, при назначении наказания судьей районного суда были учтены
данные о личности П., а также характер и степень общественной опасности
совершенного ею административного правонарушения, однако не были приняты во
внимание такие обстоятельства дела, как то, что заявитель при составлении
протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела признала
свою вину в совершении данного административного правонарушения, ранее к
административной ответственности не привлекалась и имеет на иждивении
малолетнего ребенка 1999 года рождения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ
совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего
ребенка, признается обстоятельством, смягчающими административную
ответственность.
Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП
РФ предусматривает в качестве наказания помимо лишения права управления
транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, также
наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи
пятисот рублей.
Между тем, вывод судьи районного суда о
том, что наказание П. должно быть назначено только в виде лишения права
управления транспортными средствами, является не вполне обоснованным, поскольку
касается только объективной стороны совершенного ею правонарушения.
В соответствии с п.
2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора
выносится постановление об изменении постановления по делу об административном
правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление,
если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не
ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные
постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановление
судьи Люблинского районного суда г. Москвы от
25.05.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 29.06.2010 года
в отношении П. следует изменить в части назначенного ей наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 29.06.2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить, назначить П. наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 рублей.
В остальной части постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года и
решение судьи Московского городского суда от 29.06.2010 года оставить без
изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.