МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 4а-3748\10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление
мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 28 октября
2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 368 Тверского района г. Москвы 28 октября 2010 года Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В надзорной жалобе
Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что копия
протокола об административном правонарушении ему не вручалась, подпись в
оригинале протокола о вручении копии, а также подписи в извещении о времени и
месте рассмотрения дела, схеме нарушения ему не принадлежат, при этом мировой
судья установил, что схема нарушения составлена в отсутствие Н.; схема нарушения не соответствует действительности, мировой судья
незаконно отклонил ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и
разметки; исходя из организации дорожного движения и маневра, осуществленного
Н., его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; рапорт
инспектора ДПС не является допустимым доказательством; приложенные материалы фотофиксации движения автомобиля сфальсифицированы; мировым
судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и
обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Н. 29 июля 2010 года в 11 часов 44 минуты, управляя
автомобилем марки " государственный регистрационный знак N, следуя в г. *
у д. * по ул. *, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД
РФ, п. 9.2 ПДД РФ, осуществил движение по встречной полосе. Указанными
действиями Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Н. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных
мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении,
схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном
заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Е. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы надзорной
жалобы Н. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не
вручалась, подпись в оригинале протокола о вручении копии, а также подпись в
выданном инспектором ДПС извещении о времени и месте рассмотрения дела, не
принадлежат Н., при этом мировой судья незаконно отказал в проведении
почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в корешке извещения,
несостоятельны. Из
протокола об административном правонарушении следует, что Н. копию получил, о
чем имеется его собственноручная подпись, при этом утверждение Н. о том, что
копия ему не вручена, голословно и опровергается показаниями допрошенного в
судебном заседании инспектора ДПС Е. Е., в частности, пояснил, что выдал Н.
копию протокола об административном правонарушении и временное разрешение на
право управления транспортными средствами, при этом Н. не оспаривал
выдачу ему временного разрешения, о чем в протоколе также имеется его подпись.
Вместе с этим, ссылка на то, что подпись
в извещении о времени и месте рассмотрения дела не принадлежит Н., не влечет
удовлетворение надзорной жалобы. Так, обстоятельства выдачи извещения
инспектором ДПС водителю не повлекли нарушение его права на защиту, поскольку
дело не было рассмотрено в день, указанный в извещении. При таких
обстоятельствах отказ мирового судьи в проведении почерковедческой экспертизы
подписи, содержащейся в извещении, является законным.
Доводы жалобы о том, что схему нарушения
Н. не подписывал, мировой судья установил, что схема нарушения составлена в
отсутствие Н., схема нарушения не соответствует действительности, мировой судья
незаконно отклонил ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и
разметки, неосновательны. Так. в
содержащейся в материалах дела схеме нарушения (л.д.
2 об.) имеется лишь указание на фамилию водителя, при этом подписей Н. не
содержится, кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что схема
нарушения была составлена в отсутствие Н. Однако данное обстоятельство не
приводит к выводу о недопустимости схемы, так как ее составление не
регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно
как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.
25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном
правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с
документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об
административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного
лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Вместе с этим, утверждение Н. о том, что
схема нарушения не соответствует действительности, ничем объективно не
подтверждено. Схема нарушения была составлена инспектором ДПС, находившимся при
исполнении своих служебных обязанностей, не имевшего оснований для оговора Н.
Схема нарушения была оценена мировым судьей в совокупности с другими
доказательствами, признана допустимой, в связи с чем
отказ мирового судьи об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на
всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлиял.
Довод жалобы о том, что исходя из
организации дорожного движения и маневра, осуществленного Н., его действия
должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его маневр был
связан с поворотом налево, необоснован. Указание Н.
на то, что участок дороги, где он следовал имеет
уширение, и транспортный поток следует в левом направлении, несостоятельно,
поскольку, как следует из схемы нарушения, движение Н. по встречной полосе
происходило в прямом направлении относительно запрещающей линии дорожной
разметки и не было связано с поворотом налево. При таких обстоятельствах
действия Н. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора
ДПС не является допустимым доказательством, поскольку это внутренний документ
органов МВД, рапорт никоим образом не зарегистрирован, несостоятелен. В
соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть
приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве
которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации
в органе внутренних дел не влияет на его содержание и отображение сведений,
имеющих значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ДПС был
оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств,
данной судьями, нет.
Довод жалобы о том, что приложенные
материалы фотофиксации также сфальсифицированы,
несостоятелен, поскольку в ходе исследования и оценки всех доказательств
мировым судьей материалы фотофиксации осуществленного
водителем маневра были признаны недопустимыми доказательствами. Однако
исключение из числа доказательств названных фотографий не повлияло на
доказанность вины Н.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
нарушен принцип объективности при оценке доказательств, неоснователен. Мировым
судьей при рассмотрении дела была дана объективная, всестороння оценка всем
доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, документам,
представленным инспектором ДПС, его показаниям, а также доводам Н.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения Н. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 368 Тверского района г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ