ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 7-183/2011
Судья Ленинградского областного суда
Морозкова Е.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу К. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской
области от 26 января 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, (далее - КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 г. К. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в
виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 18
месяцев.
В жалобе К. просит постановление судьи
отменить, прекратить производство по делу. Считает, что в действительности,
регулировщик движения отсутствовал. Поэтому при движении обоснованно
руководствовался указаниями дорожных знаков. Объяснения Л. добыты с нарушением
процессуальных норм, появились в деле через 5 месяцев после возбуждения дела об
административном правонарушении. С результатами судебно-медицинского
освидетельствования не согласен. Производство по делу
осуществлялось с грубыми процессуальными нарушениями, без надлежащего выяснения
всех существенных обстоятельств по делу.
В судебное заседание К. не явился, извещен в установленном порядке, ходатайств не поступало.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно
постановлению судьи, К. допустил нарушение пунктов 1.5, 6.10, 6.13, 6.15 Правил
дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести
вреда потерпевшему, а именно: <...> в 14 час. 40 мин. К., двигаясь на
<...> м автодороги <...>, и управляя автомобилем <...>,
государственный регистрационный знак <...> прицепом <...> номерной
знак <...>, не выполнил распоряжение регулировщика, выехал на полосу
дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, не
убедился в безопасности
движения, а именно в том, что во встречном направлении приближается автомашина,
в результате чего произошло столкновение с движущейся во встречном направлении
автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> под
управлением С. который неправильно выбрал безопасную скорость для движения, при
возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению
скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате
дорожно-транспортного происшествия водителю С. причинен средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Принимая решение о
виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, суд исходил из того, что при
указанных выше обстоятельствах К. нарушил требования пунктов 1.5, 6.10, 6.13,
6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате неисполнения
требований регулировщика Л., что подтверждается представленными по делу
доказательствами, в том числе объяснениями Л. и иных лиц.
Вместе с тем, данный вывод судьи является
неправильным, не соответствующим положениям статей 24.1, 26.1 КоАП Российской
Федерации и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктами 1.2, 6.15
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), регулировщиком
является лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию
дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и
непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен
быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К
регулировщикам относятся сотрудники милиции и военной автомобильной инспекции,
а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных
переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных
обязанностей. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и
распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора,
требованиям дорожных знаков или разметки.
В протоколе осмотра места совершения
административного правонарушения от <...> (л.д.
2 - 6) имеется отметка о том, что на данном участке дороги регулирование
дорожного движения производилось регулировщиками дорожной службы.
Однако, в данном
протоколе в нарушение пункта 4 части 5 статьи 28.1.1 КоАП Российской Федерации
не указаны существенные для данного дела обстоятельства - конкретное лицо,
производившее регулирование дорожного движения, основания для производства им
регулирования на данном участке дороги.
Из материалов данного дела об
административном правонарушении, в частности, из объяснений К., потерпевшего
С., очевидца дорожно-транспортного происшествия С. следует, что на данном
участке дороги имелись дорожные знаки "ремонтные работы", "ограничение
скорости", "преимущество встречного движения", находились
рабочие, которые производили ремонтные работы. В приведенных объяснениях не
отражено, что регулирование дорожного движения на данном участке дороги
осуществлялось регулировщиком в соответствии с Правилами дорожного движения
Российской Федерации.
Имеющиеся в
материалах дела (л.д. 12) письменные объяснения
гражданина Украины Л. от <...> о том, что он являлся регулировщиком
дорожного движения на указанном выше участке дороги, не содержат подписи
должностного лица, а именно подписи инспектора ДПС А., взявшего данные
объяснения и предупреждавшего свидетеля Л. об административной ответственности
по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний,
В судебном заседании в суде первой
инстанции по указанным обстоятельствам дела гражданин Л., а также инспектор ДПС
А., составивший названный протокол осмотра места совершения административного
правонарушения и взявший объяснения с Л. (равно как и иные лица), не
допрашивались; из организации, производившей ремонтные работы, документы о том,
имелось ли ответственное лицо, на которое были возложены обязанности по
регулированию дорожного движения на данном участке дороги, не истребовались.
При изложенных обстоятельствах суд
считает, что доводы жалобы К. являются обоснованными, а выводы судьи сделаны с
нарушением положений статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации вследствие невыяснения в ходе рассмотрения дела об административном
правонарушении всех обстоятельств, имеющих определяющее значение для
правильного разрешения дела.
С учетом перечисленных обстоятельств
обжалуемое постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской
области от 26 января 2011 г. подлежит отмене.
Учитывая, что в
соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации на
момент рассмотрения жалобы в Ленинградском областном суде не истек срок
давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана
возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по
существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП
Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 г. отменить, дело об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП
Российской Федерации, в отношении К. направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.