ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 7-184/2011
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу П. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской
области от 11 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 г. П. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской
Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе П. просит
об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу, ссылаясь на
недоказанность совершения административного правонарушения, на неполное и
необъективное исследование материалов дела, неправильную оценку доказательств,
на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что все документы
в деле составлены со слов потерпевшей В., в показаниях которой имеются
противоречия по вопросу времени и обстоятельств возникновения у нее травм; на противоречивые показания свидетелей, которые являются
заинтересованными лицами, так как знакомы с потерпевшей. Считает, что при
назначении наказания судьей необоснованно применена статья 4.3 КоАП Российской
Федерации.
Потерпевшая В. и ее представитель К. в
судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, считают, что
постановление судьи законно и обоснованно.
П. и ее защитник - адвокат Михайлов А.М.
в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы в установленном
порядке, письменных пояснений не представили.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав потерпевшую В. и ее представителя К., прихожу к следующим
выводам.
Установлено, что <...> в 14 час. 30
мин. П., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак
<...>, двигаясь у <...>, совершила наезд на пешехода В., после чего
в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила
место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в
милицию о случившемся не сообщила.
Факт совершения П.
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП
Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а
именно: протоколом об административном правонарушении от <...>,
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении
административного расследования, протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения от <...>, схемой места
дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями В., Т., рапортом
сотрудника УВД по Выборгскому району Ленинградской области, медицинской справкой, выданной <...> городской больницей на имя В., иными
медицинскими документами на имя В. и доказательствами, имеющимися в материалах
дела.
Оценив в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном
заседании, судья обоснованно пришел к выводу о допустимости, достоверности и
достаточности доказательств по делу и о наличии вины П. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской
Федерации, который сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП
Российской Федерации.
Совершенное П. административное
правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным
обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено в
минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП
Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований
ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.
Положения статьи 4.3 КоАП Российской
Федерации судом применены правильно с учетом того обстоятельства, что ранее П.
привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения,
предусмотренной нормами главы 12 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы не влияют на правильность
квалификации действий П. и на обоснованность вывода судьи о виновности П. в
совершении данного административного правонарушения и по существу, сводятся к
переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не
имеется.
Нарушений процессуальных норм, являющихся
правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу
не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить
без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.