НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 7-п-115/2011

 

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу С. (ранее Р.) И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского района Нижегородской области от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.(С.)И.А.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского района Нижегородской области от 02 ноября 2010 года Р.И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В районном суде постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе С.(Р.)И.А. просит постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 августа 2010 года в 04 часа 20 минут около дома <...> Нижегородской области водитель Р.И.А., управляя транспортным средством, отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Р.И.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 07 августа 2010 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Р.И.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Р.И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Р.И.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07 августа 2010 года, в котором Р.И.А. в соответствующей графе выполнила запись "не согласна. Я выпила" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Р.И.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Р.И.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 августа 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07 августа 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного Р.И.А. правонарушения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Р.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно квалифицирован состав административного правонарушения, поскольку она ранее была лишена права управления транспортным средством. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении сотрудником ГИБДД указано, что Р.И.А. имеет водительское удостоверение <...> от 08 июня 2007 года.

В жалобе Р.И.А. указывает, что ранее лишена права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района от 08 апреля 2008 года.

Из имеющегося в Нижегородском областном суде надзорного производства <...> усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кстово Нижегородской области от 08 апреля 2008 года Р.И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Однако постановлением председателя областного суда от 09 августа 2010 года данное постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заявитель указывает, что изъятое водительское удостоверение было ей возвращено лишь 25 августа 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что С.И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением от 02 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Р.И.А. на момент вынесения обжалуемого постановления и назначении наказания не имела права управления транспортным средством, не имеется.

Таким образом, действия Р.(С.)И.А. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Р.И.В. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского района Нижегородской области от 14 сентября 2010 года административный материал в отношении Р.И.В. принят к производству, слушание дела назначено на 04 октября 2010 года.

В связи с неявкой Р.И.В. в судебное заседание, слушание дела отложено на 19 октября 2010 года. В ОУФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе направлен запрос об истребовании сведений о регистрации Р.И.А по месту жительства. В МУП "Управление жилищными отношениями" направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных по адресу, указанному Р.И.А. в протоколе об административном правонарушении: Нижегородская область, г. Кстово, <...>.

Согласно ответа ОУФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе, поступившего в адрес мирового судьи 12 октября 2010 года, С.И.А. была зарегистрирована по адресу: г. Кстово, <...> с 11 июня 1990 года по 14 мая 2010 года и убыла по адресу: г. Нижний Новгород, <...>.

Согласно ответу МУП "Управление жилищными отношениями" г. Кстово, поступившему в адрес мирового судьи 15 октября 2010 года, Р.И.А. снята с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, <...> 14 мая 2010 года.

В связи с неявкой Р.И.В. в судебное заседание, назначенное на 19 октября 2010 года, слушание дела отложено на 02 ноября 2010 года.

В адрес Р.И.В. направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02 ноября 2010 года, по адресам: Нижегородская область, г. Кстово, <...>, а также г. Нижний Новгород, <...>.

Судебные извещения вернулись мировому судье за истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела докладной записке по номеру телефона Р.И.А., указанному в протоколе об административном правонарушении <...> 14 сентября, 04 октября, 19 октября 2010 года были осуществлены звонки для извещения Р.И.А. о времени и месте судебных заседаний, однако указанный абонент находился вне зоны действия сети.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Р.И.А. имела возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, Р.И.А. предоставленными ей правами не воспользовалась, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Р.И.А. не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Р.И.А., посчитав ее извещенной надлежащим образом.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы С.(Р.)И.А. не имеется.

Наказание Р.И.А. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского района Нижегородской области от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.(С.)И.А. оставить без изменения, жалобу С. (ранее Р.) И.А. - без удовлетворения.

 

Председатель суда

Б.С.КАНЕВСКИЙ