ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 21-33-2011

 

Судья Бубырь А.А.

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 13 января 2011 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, 13 января 2011 года в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21099" рег. номер <...>, в районе дома N 4а по ул. Ворошилова г. Липецка, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Р. не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Р. просит об отмене постановления и решения судьи, указывая на отсутствие события правонарушения, и ненадлежащее извещение о пересмотре решения в районном суде.

Выслушав Р., поддержавшего жалобу, его защитника Ракшина В.К., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлено, что 13 января 2011 года в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21099" рег. номер <...>, в районе дома N 4а по ул. Ворошилова г. Липецка, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, Р. не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, показаниями очевидцев - сотрудников ГИБДД О. и И., согласно которым водитель Р. не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Р. не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Р. отсутствуют.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников ГИБДД, как доказательств, закон не содержит.

Основания отдавать предпочтение при оценке доказательств объяснениям Р. не имеется, поскольку они сводятся к отрицанию самого факта наличия пешеходов, которым он обязан был уступить дорогу.

Довод Р. о том, что показания сотрудников ГИБДД может опровергнуть свидетель Т., является несостоятельным, поскольку данный свидетель для допроса по судебному извещению не являлся.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения, не допущено.

Извещение Р. о рассмотрении дела признается надлежащим, поскольку оно было направлено 8 февраля 2011 года, и факт заблаговременного уведомления Р. о рассмотрении дела подтвержден его защитником Ракшиным В.К.

Об уважительности причин неявки в районный суд Р. не уведомил, и не просил об отложении рассмотрения дела.

При этом защитник Р. в рассмотрении дела участвовал, активно защищая его интересы, а сам Р. впоследствии лично участвовал в пересмотре решения, что свидетельствует о реализации им процессуальных прав в полном объеме.

Применение специальных технических средств фиксации правонарушения, о чем указано в жалобе, в соответствии с КоАП РФ в данном случае не являлось обязательным.

Доводы Р. о невозможности встречи с сотрудниками ГИБДД при указанных ими обстоятельствах исходя из скоростей сближения автомобилей, в подтверждение которых представлены собственные расчеты, являются несостоятельными, поскольку сводятся к моделированию ситуации, противоречащей материалам дела.

Наказание назначено в пределах санкции административной нормы, и с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Р., направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Р., и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Судья

БУКРЕЕВ Д.Ю.