НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 22-1137/2011

 

Судья Гольев В.А.

Докладчик Сергеева Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Сергеевой Е.А.,

    судей                     Ганиной М.А., Потапова М.И.,

    при секретаре             А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Булатова С.Н. и потерпевшего С. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области от 13 декабря 2010 года, которым

К., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с моменты прибытия К. в колонию-поселение.

По делу разрешен гражданский иск. С К. взыскано в пользу С. в возмещение морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговором суда К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 15 августа 2010 года в р.п. Маслянино Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый К. вину признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., объяснение осужденного К., адвоката Булатова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшего С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Булатов С.Н., в защиту осужденного К. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым.

С учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание К., отсутствия отягчающих обстоятельств, а также того факта, что в настоящее время моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, просит назначить К. более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что, суд признал К. виновным в том, что тот, двигаясь на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения со скоростью не менее 60 км/ч, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на его сына С.Д.., в результате чего потерпевший скончался. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания К. и свидетелей, находившихся с ним в автомобиле, при этом неверно оценены показания свидетелей В.А.Н., В.А.А. о том, что скорость автомобиля К. составляла не менее 120 - 140 км/ч. Также судом не дано оценки справке Маслянинского РОВД, согласно которой, К. привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч.

Считает назначенное К. наказание чрезмерно мягким. Указывает на то, что в судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении К. наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Автор жалобы поддерживает данное мнение и просит назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Кроме того, не согласен с суммой компенсации морального вреда, составляющей 500 000 рублей, взысканной с К.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Булатова С.Н. государственный обвинитель Кобзев А.Н. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего С. адвокат Булатов С.Н., не соглашаясь с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность К. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины К. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной им судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, выводы суда о виновности К. в нарушении п. п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего К. совершил наезд на велосипедиста С.Д., который от полученных повреждений скончался на месте происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе потерпевшего о том, что К. двигался на автомобиле со скоростью не менее 120 - 140 км/ч, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли подтверждения.

Показания свидетелей В.А.Н. и В.А.А. о том, что К. двигался со скоростью 120 - 140 км/ч, являются предположением, поскольку данные свидетели не находились в автомобиле К. Иных доказательств, подтверждающих движение К. именно с такой скоростью стороной обвинения в суде не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности К. поскольку показаниями самого осужденного К., свидетелей Х., В.А.Н. и В.А.А., судом достоверно установлено, что автомобиль под управлением К. нарушил скоростной режим, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч в зоне действия запрещающего знака "ограничение максимальной скорости 30 км/ч", что в совокупности с нарушением других пунктов Правил дорожного движения привело к наступлению смерти потерпевшего.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по смерть человека, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С доводами кассационных жалоб о несправедливости назначенного К. наказания, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности К., смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего судом обоснованно, в соответствии с уголовным законом, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Привлечение К. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения было известно суду и учитывалось при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полной мере, что позволило суду назначить К. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности К., суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Ссылка адвоката на возмещение морального вреда до вступления приговора в законную силу, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения приговора и применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное К. наказание является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с законом, исходя из принципов разумности, справедливости и реальной возможности К. возместить причиненный вред.

При таких данных кассационные жалобы адвоката Булатова С.Н. и потерпевшего С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области от 13 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Булатова С.Н. и потерпевшего С. - без удовлетворения.