ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 22-529/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Теске Н.А.,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного П., возражения на нее государственного обвинителя Рязанцева Д.А., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

П. признан виновным в том, что 11.04.2010 года около 01 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личной технически исправной автомашиной <...> г.н. N <...> двигаясь по автодороге "Ушаки - Тосно - Ульяновка" в направлении от <...> к <...> со скоростью 60 км/час не справился с управлением транспортным средством, произвел выезд на полосу встречного движения, где на участке 13 км + 500 м указанной автодороги в <...> совершил столкновение с автомашиной <...> N <...> под управлением водителя <ФИО3>, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения водителю <ФИО3> по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушибленными ранами головы, тупой травмы нижних конечностей с открытым оскольчатым переломом средней трети левого бедра со смещением отломков и открытым оскольчатым переломом правого надколенника со смещением отломков, тупой травмы верхней конечности рытым вывихом левого предплечья и переломом локтевого отростка со смещением отломков, ушибленных ран и кровоподтеков конечностей, множественных кровоподтеков туловища. Обнаруженные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к тяжкому вреду здоровью. Своими действиями водитель П. нарушил требования п. п. 2.7, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного П. и адвоката Борисочкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Не оспаривая обоснованности назначения ему наказания в виде лишения свободы, одновременно полагает, что у суда были все основания для применения ст. 73 УК РФ, ссылаясь в обоснование на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, указывает в жалобе, что по данному случаю постановлением судьи судебного участка N 74 г. Тосно Ленинградской области от 22.04.2010 года по п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он в настоящее время как личность не представляет опасности для общества. Также осужденный указывает в жалобе на то, что в прениях государственный обвинитель просил о назначении ему наказания с применением требований ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда и считать назначенное наказание условным, кроме того, просит снизить назначенный срок лишения права управлять транспортным средством.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рязанцев Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело в отношении П. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии П. с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности П., смягчающие наказание обстоятельства - <...>, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, а также учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В то же время суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения П. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку несмотря на обязанность водителя быть внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям и не допускать нарушения правил дорожного движения, осужденный проявив легкомыслие, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность П.

Судом при назначении наказания учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Находя постановленный в отношении П. приговор законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает при этом и представленные сведения о состоянии здоровья осужденного - наличие заболевания язвенной болезнью, частичное повреждение сухожилия пальца руки, и не усматривает оснований считать назначенное П. наказание чрезмерно суровым, как не усматривает и оснований для его снижения.

Поскольку П. в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 22 апреля 2010 года был лишен права управления транспортным средством за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством будет зачтен в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при исполнении приговора соответствующими органами.

Доводы жалобы о назначении осужденному наказания без учета мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях, несостоятельны, поскольку соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании высказанное сторонами, однако в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.