ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2351

 

Судья Реутских П.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 декабря 2010 г., которым с Т. в пользу А. взыскано в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 34 281,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку досудебной претензии 105,32 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 431,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчицы и ее представителя по устному ходатайству В., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 04.08.2010 г. на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/ госномер <...> под управлением ответчицы и /марка/ госномер <...> под управлением мужа истицы С. Истица считает, что ДТП произошло в связи с нарушением Т. требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Для восстановления своего автомобиля истица понесла расходы в сумме 67 340 рублей (56 190 рублей - ремонтные работы, 11 150 рублей приобретение запасных частей и материалов). Страховой компанией ответчицы в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в сумме 33 058,56 рублей, невозмещенным остался ущерб в сумме 34 281,44 рублей, который истица просила взыскать с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, истица указывает на факт причинении ей виновными действиями ответчицы нравственных страданий, которые она оценила в 10 000 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица, указывая на его незаконность и необоснованность. Истицей не доказан размер ущерба, возникшего от повреждения ее автомобиля. Истицей представлен заказ-наряд N 1084, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 56 190 рублей, однако не представила никаких документов в подтверждение факта осуществления такого ремонта и несения расходов на восстановление автомобиля.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04.08.2010 г. на перекрестке улиц <...> произошло столкновение автомобилей под управлением С. и ответчицы. Из фактических обстоятельств дела следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением С. двигался по ул. <...> в прямом направлении, ответчица выезжала с ул. <...>, в соответствие с требованием п. 13.9 Правил дорожного движения обязана была пропустить автомобиль /марка/.

Данные обстоятельства ответчицей в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Исходя из предмета заявленного спора истец обязан доказать размер возникших убытков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. Истица в обоснование размера ущерба представила наряд-заказ из автосервиса, из которого следует указание работника (мастера) о получении от истицы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 56 190 рублей. Кроме того истицей представлены товарные и кассовые чеки, из которых усматривается факт приобретения запасных частей к автомобилю на сумму 11 150 рублей (л.д. 47-48, 51-54, 60). Суд посчитал установленным факт несения истицей в целях восстановления автомобиля расходов в сумме 67 340 рублей; из них 33 058,56 рублей возмещено посредством страховой выплаты по платежному поручению N 549 от 23.08.2010 г. (на основании акта о страховом случае N 0002997005-001). Оставшаяся часть ущерба, по мнению суда, подлежит возмещению непосредственным причинителем.

Однако при этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность Т. застрахована в ООО <...>, договором страхования определен лимит ответственности 160 000 рублей.

По правилам ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает при наступлении страхового случая, под которыми указанный Закон понимает причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Правилами п. 2 ст. 6 указанного Закона определены случаи, которые не относятся к страховому риску и не подпадают под регулирование данного Закона (компенсация морального вреда, возмещение упущенной выгоды), а также случаи, когда обязанность по возмещению ущерба в силу прямого указания закона может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда.

В соответствие со ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. В частности п. 63 указанных Правил устанавливает, что при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Анализ приведенных выше положений Закона и Правил позволяет сделать вывод о том, что при наличии у виновного в ДТП владельца транспортного средства застрахованной автогражданской ответственности ущерб потерпевшего в первую очередь подлежит возмещению путем осуществления страховой выплаты в пределах установленного договором ОСАГО лимита. Лишь в том случае, если установленной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба либо по своему характеру причиненный ущерб не подпадает под понятие страхового риска, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на причинителя вреда.

Из представленных в материалы данных следует, что страховой компанией осуществлена страховая выплата в пользу истицы в размере 33 058,56 рублей, однако из чего складывается данная сумма, а именно включены ли в нее расходы по приобретению запчастей (в том числе и на сумму 11 150 рублей) установить невозможно. Заключение специалиста (оценщика) о размере (объеме, характере) ремонта, который истице необходимо произвести для восстановления состояния автомобиля до прежнего, не представлено. Взыскивая в пользу истицы расходы по приобретению запчастей в сумме 11 150 рублей, суд не исследовал вопрос о том, по какой причине эти расходы истице не были возмещены страховой компанией (если исходить из того, что эта сумма не вошла в сумму страховой выплаты в размере 33 058,56 рублей), в то время как эта обязанность страховщика вытекает из Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 г. Взыскивая в пользу истицы расходы за восстановительный ремонт в оставшейся невозмещенной после осуществления страхового возмещения сумме, суд не исследовал вопрос о том, в связи с чем возникла такая разница между назначенной к выплате страховой компанией суммой 33 058,56 рублей) и суммой фактически понесенных истицей за восстановительный ремонт расходов (56 190 рублей). Возникла ли эта разница в связи с тем, что автомобиль истицы имел высокую степень износа, в связи с чем рассчитанный страховой компанией с учетом этого обстоятельства ущерб составил всего 33 058,56 рублей, из решения установить невозможно. Суд по существу не установил обстоятельства, связанные с размером причиненного истице ущерба: не определил объем и характер восстановительных работ, необходимых для приведения состояния поврежденного автомобиля до прежнего; не установил, все ли ремонтные работы, которые произведены автосервисом, связаны с дорожно-транспортным происшествием, возникшим по вине ответчицы.

Таким образом, по существу суд не определил характер ущерба с целью возможного отнесения его к страховым рискам, за которые в пределах лимита ответственности должна отвечать страховая компания. Лишь в том случае, если по характеру ущерб нельзя отнести к страховому риску, обязанность по его возмещению могла быть возложена непосредственно на ответчицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчицы обязанности по возмещению истице ущерба в сумме 34 281,44 рублей. Не соглашаясь с решением в этой части, судебная коллегия не имеет возможности вынести новое решение, т.к. значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не исследованы, возможность восполнить данный пробел в кассационной инстанции отсутствует.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень личных неимущественных прав, за нарушение которых возможна денежная компенсация морального вреда, содержится в ст. 150 ГК РФ.

Взыскивая с ответчицы моральный вред в сумме 2 000 рублей, суд указал, что основанием для денежной компенсации является тот факт, что истица испытывала нравственные страдания в связи с повреждением своего имущества. Таким образом, суд взыскал моральный вред за действия ответчицы, связанные с нарушением имущественных прав истицы. Вместе с тем положением приведенных выше норм закона не предусмотрено право лица на компенсацию морального вреда в случаях, не связанных с нарушением личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах решение в этой части также является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 декабря 2010 г. отменить в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований А. к Т. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.