ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2469

 

Судья Лобастова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...>" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания <...>" в пользу К. сумму страхового возмещения в размере 114 096 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "страховой компании <...>" к К. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя К. - З., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к СК <...> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 114 096 рублей, судебных расходов в размере 2 778 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 750 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2009 года около 16 часов на перекрестке <...> водитель С.И. на автомобиле /марка/, г/н <...>, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем /марка/, г/н <...>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка/ были причинены механические повреждения. Виновной в совершенном ДТП была признана С.И., которая нарушила п. 10.1, 10.2, 6.13 Правил дорожного движения. Ответственность С.И. застрахована в СК <...>. Истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертного заключения N <...> по состоянию на 21.01.2009 года стоимость восстановительного ремонта составляет 114 096 рублей, за проведение экспертного исследования истцом было оплачено 3 750 рублей.

Страховая компания <...> обратилась в суд со встречным иском к К. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 324 762 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

Встречные исковые требования мотивировала тем, что 14.01.2009 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/, г/н <...>, под управлением С.И. и автомобилем /марка/, г/ <...> под управлением К. В результате ДТП автомобиль С.И. получил механические повреждения. С.И. застраховала автомобиль по риску угон, ущерб в ООО СК <...>, что подтверждается полисом страхования серии <...> от 18.03.2008 года. 15.01.2009 года С.И. обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба, сумма ущерба, причиненного транспортному средству /марка/ составила 444 762 рубля 95 копеек, что подтверждается заключением специалиста. ООО СК <...> произвела выплату страхового возмещения согласно платежного поручении N 6613 от 01.04.2009 года. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность К. была застрахована в ЗАО "СГ "Название". Таким образом, ООО "СК <...>" приобрело право требования к ЗАО "СГ "Название" на сумму 120 000 рублей и к К. на сумму 324 762,95 рублей (444762,95 - 120 000).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца К.

Представитель ответчика ООО СК <...> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП считает К., который не пропустил С.И., двигающуюся на зеленый сигнал светофора. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо С.И. исковые требования К. не признала, указывая, что считает виновным в совершенном ДТП К., поскольку он не пропустил ее при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, а стал совершать поворот налево.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе третье лица С.И., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не удовлетворил ее ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, тем самым, нарушив ее право, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ.

В решении не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Т., чьи свидетельские показания оглашались в судебном заседании.

Судом не обоснованно не приняты показания свидетеля С., т.к. они не противоречат показаниям свидетеля Т. и обстоятельствам дела.

Считает, что ею ни один из перечисленных судом пунктов ПДД не нарушен и ее вина установлена не законно и не обоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований К., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу К. автомобиля, а следовательно и причинение ему материального ущерба, стало возможным в результате нарушения третьим лицом С.И. требований п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель С.И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...>, на регулируемом перекрестке с <...> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом увидев автомобиль /марка/ под управлением водителя К. и обнаружив опасность, продолжила движение, не принимая возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...> под управлением К.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах, в том числе на письменных доказательствах, имеющихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 14.01.2009 г. в 16-00 часов на перекрестке улиц <...>.

Вывод суда о том, что между допущенным С.И. нарушением требований Правил и причинением истцу материального ущерба существует прямая причинно-следственная связь подтверждается, в частности, пояснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей Б., П., являющихся непосредственными очевидцами ДТП, характером полученных автомобилями повреждений.

Как следует из материалов дела, признаки нарушений пунктов Правил дорожного движения в действиях истца К. отсутствуют. Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности установил, что К. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, включил указатель поворота, маневр поворота стал совершать лишь после того, как пропустил двигающиеся во встречном направлении автомобили и убедился, что автомобилей больше нет, двигался с не большой скоростью, кроме того, был обязан освободить перекресток, закончив маневр.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.И., суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК <...>".

Доводы жалобы С.И. о том, то суд не удовлетворил ее ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не влекут необходимость отмены судебного решения. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Между тем в ходе рассмотрения данного дела вопросов, требующих специальных знаний, у суда не возникло. Правовая оценка действий водителей относится к компетенции суда. Таким образом, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. Кроме того, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Таким образом, отказ суда в назначении судебной автотехнической экспертизы сам по себе не свидетельствует о незаконности решения суда, постановленного судом на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы С.И. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Т., не влекут необходимость отмены решения суда. Как следует из материалов дела, указанный свидетель допрашивался судом в судебном заседании 28.10.2009 года. 14.12.2009 года судом по данному делу принималось решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд принимал меры к вызову данного свидетеля, однако он в судебное заседание не явился и соответственно при повторном рассмотрении дела судом не допрашивался. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Установленный ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 157 ГПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств является одним из основных принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу. Несоблюдение судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств является существенным нарушением норм процессуального права. Следовательно, оснований давать оценку показаниям свидетеля Т. у суда не было.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С., являются несостоятельными. Судом показаниям данного свидетеля дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Поскольку свидетель С. является знакомой С.И. и ее показания противоречат другим доказательствам, собранным по делу, в т.ч. показаниям свидетелей Б., П., которые с участниками данного ДТП ранее не были знакомы и соответственно не заинтересованы в исходе данного дела, суд обоснованно расценил показания свидетеля С. критически.

Доводы жалобы С.И. о том, что она Правил дорожного движения не нарушала и ее вина установлена незаконно и необоснованно, являются несостоятельными. Имеющие в деле доказательства достоверно подтверждают, что С.И. нарушила п. 10.1, п. 6.2 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, С.И. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.