ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2491
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Няшина
В.А. и Сергеева В.А. рассмотрела 16 марта 2011 года в открытом судебном
заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ
<...>" в г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми
от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО СК
"ВТБ <...>" в г. Перми в пользу Г. 180690 рублей страхового
возмещения, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4813 рублей 80
копеек расходов по государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А.,
пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая,
что между истцом и ООО "СК "ВТБ <...>" был заключен
договор страхования, согласно которого был застрахован автомобиль
"марка" г/н <...>, по риску
"Ущерб" и "Хищение" (АВТОКАСКО). Страховая сумма составила
704319 рублей. Страховая премия по указанному договору составила 53176,08
рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме.
02.02.2010 г. в 16.05 ч. на автодороге
<...>, произошло ДТП, наезд автомобиля "марка" под управлением
истца на препятствие, в результате которого, автомобилю были причинены
механические повреждения. 04.02.2010 г. истец обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было отказано в
выплате страхового возмещения с на
заключение, согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиль истца не
могли возникнуть одновременно при заявленных обстоятельствах. Истец обратился в
ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля, в соответствии со сметой N 301 представленной данным
центром, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" г/н <...>, составляет 184025 рублей.
Просит взыскать с ООО "СК
<...>" страховое возмещение в размере 184025 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец уточнил исковые требования,
просит так же взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в
сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных
исковых требованиях настаивал.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика с иском не
согласился.
Судом постановлено решение, об отмене
которого просит в кассационной жалобе ООО "СК <...>". Указали,
что ответчиком было представлено доказательство в виде заключения специалиста Ассистанской компании <...> N
153/10, которым указано на невозможность образования заявленных истцом
повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах. Суд первой
инстанции, не обладая техническими познаниями, сделал вывод о том, что к данному
заключению необходимо относится критически. Также суд указал, что доводы истца
о повреждении застрахованного ТС при заявленных обстоятельствах не
опровергнуты, что противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в
материалы дела доказательствам. Кроме указанного, суд первой инстанции
необоснованно вынес решение только на основании счетов СТО
ООО <...>, самостоятельно исключив "повторяющиеся
суммы".
Обсудив доводы, изложенные в жалобе,
судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Материалами дела
установлено, что 18.03.2009 г. между Г. и ООО "СК <...>" был
заключен договор добровольного страхования транспортного средства,
удостоверенный страховым полисом <...>, согласно которого был
застрахован, автомобиль "марка" г/н <...>, по риску
"Ущерб" и "Хищение" (АВТОКАСКО). Страховая сумма составила 704319 рублей. Страховая премия по
указанному договору составила 53176,08 рублей, которая истцом была оплачена в
полном объеме.
02.02.2010 г. в 16.05 ч. на автодороге
<...>, произошло ДТП, наезд на препятствие, что подтверждается справкой о
ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
04.02.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения. В выплате страхового возмещения ООО "СК
<...>" истцу было отказано, со ссылкой на то, что из справки ГИБДД
УВД по г. Перми, заключения N 153/10 о транспортно-трасологическом
исследовании автомобиля "марка" г/н <...>, подготовленного
специалистом Ассистанской компании <...>,
характер, причины и обстоятельства повреждений бампера одновременно справа и
слева, бампера и тяги рулевой не соответствуют заявленным, и не могли произойти
одномоментно.
12.02.2010 г. Г. обратился в ООО
<...> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля, в соответствии со сметой N 301 представленной данным центром,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" г/н <...>, составляет 184025 рублей (л.д. 10).
В настоящее время автомобиль
"марка" г/н <...>, восстановлен
частично, отремонтирован бампер, заменена рулевая тяга на тягу, которая
подошла, но не рекомендована производителем для установки на данный автомобиль.
Из предварительной сметы, счета, справки составленной
официальным (ООО <...> (л.д. 10-12) стоимость
ремонта по полученным повреждениям составляет 184025 рублей, при этом при
необходимости замены рулевых тяг меняется рулевой механизм с гидроусилителем
руля (ГУР) в сборе (стоимость 112440 рублей), отдельно рулевые тяги не
поставляются.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ,
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,
если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В рассматриваемом случае
не установлено наличие умысла или грубой неосторожности истца вследствие чего
было совершено ДТП.
В соответствии со
ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное,
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы,
когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва,
радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или
иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или
забастовок.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения
договора страхования со стороны истца было возмещение прямого ущерба при
повреждении автомобиля в период действия договора страхования. Автомобиль истца
на момент страхования не имел повреждений. Причинение ущерба автомобилю истца
доказано материалами дела. Ответчиком в ходе судебного разбирательства, не
представлено доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания
для отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд полагает,
что ответчик не вправе был отказывать истцу выплате страхового возмещения
предназначенного для возмещения прямого ущерба, возникшего в период действия
договора страхования.
Суд первой инстанции частично согласился
с представленным истцом расчетом размера причиненного ущерба, основанного на
счете ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта. Суд взыскал
пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 180690 рублей, исключив
из суммы указанной в акте повторяющиеся суммы по ремонту запчастей (подшипник
ступицы переднего колеса и рычаг нижний передний передней подвески) и судебные
расходы.
Доводы кассационной жалобы не влекут
отмену решения суда. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств
дела, имеющихся в деле доказательств. Суд правомерно критически отнесся к
выводам специалиста представленным ответчиком. В заключении
специалиста указано, что проезжая часть улицы и обочина претерпели изменения в
связи с проведенными снегоуборочными работами, установить точное место съезда
автомобиля истца в ходе проведенного исследования не представилось возможным.
Выводы сделаны специалистом по фотографиям возможного происшествия. Судебная
экспертиза также не смогла представить заключение т.к. проезжая часть улицы и
обочина претерпели изменения в связи с проведенными снегоуборочными работами,
установить точное место съезда автомобиля истца в ходе проведенного
исследования не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно отнесся к выводам представленного ответчиком заключения
специалиста критически. Также не может принять судебная коллегия доводы жалобы
о том, что размер взысканной в пользу истца суммы ущерба не соответствует
размеру причиненного ущерба. Данные выводы не подкреплены со стороны ответчика
какими-либо доказательствами. Ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью уточнения размера
причиненного ущерба истцу, в судебном заседании не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО
СК <...> в г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от
30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.