МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-4440
Судья суда
первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной
М.А.,
судей Пильгуна
А.С., Кировой Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе К. по
доверенности Е.
на решение Останкинского районного суда
города Москвы от 23 сентября 2010 года,
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО
"Страховая компания "Москва" сумму страховой выплаты в размере
<...> рублей <...> копеек, госпошлину в размере <...> рублей
<...> копеек.
установила:
ОАО "Страховая компания
"Москва" обратилось с иском к К. о
взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты. Требования мотивированы
тем, что 27 июля 2009 года в результате ДТП автомобилю "А" госномер <...>, застрахованному у истца причинен
ущерб на сумму <...> руб. Гражданская ответственность К. была
застрахована по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховщиком
ответственности К. произведена страховая выплата в размере <...> руб. и
<...> руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в
размере <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание
не явился.
Ответчик в суд явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в суд не
явился.
Судом постановлено указанное выше
решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе
просит представитель К. по доверенности Е.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения К. и его представителя Е., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
являются:
1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное решение суда подлежит
отмене в соответствии с п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что 27
июля 2009 года на <...> произошло ДТП с участием автомашин "Б" госномер "м", под управлением К. и "А" госномер <...>, под управлением Г.
ДТП произошло по вине К., нарушившего п.
8.1 Правил дорожного движения, вследствие чего были причинены механические
повреждения автомашине "А" на сумму <...> руб.
Сумма страхового возмещения с учетом
износа в размере 30,96% составила <...> руб. <...> коп.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило
истцу <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Удовлетворяя требования ОАО
"Страховая компания "Москва", суд исходил из того, что сумма
страховой выплаты подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 ГК РФ именно с
К., а доводы ответчика, ссылавшегося на то, что его ответственность была также
застрахована дополнительно, суд счел несостоятельными и не основанными на
законе.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что
гражданская ответственность К. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", кроме этого по полису <...> К. дополнительно
застраховал свою гражданскую ответственность в этой же страховой компании на сумму
<...> руб. Данное имеющее значение для дела обстоятельство судом при
рассмотрении спора учтено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку размер
требований составлял <...> руб., что с учетом уже произведенной страховой
выплаты в сумме <...> руб. не превышает установленную полисом <...>
предельную сумму дополнительно застрахованной гражданской ответственности
(<...> руб.), а сам К. возражал против взыскания с него невозмещенной
части ущерба, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос об изменении
процессуального положения третьего лица в споре - ОСАО
"РЕСО-Гарантия".
Возражения на кассационную жалобу от
представителя ОАО "Страховая компания "Москва" судебная коллегия
отклоняет, как противоречащие материалам дела, и нормам материального права
регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, ввиду того, что решение
постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для
дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит
отмене с направление дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения
не могут быть устранены судом второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
учесть изложенное и постановить решение в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК
РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г.
Москвы от 23 сентября 2010 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.