МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 33-5199

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также госпошлину в размере <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Г. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" <...> руб. <...> коп., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также госпошлину в размере 3 882 руб. 41 коп., а всего <...>.

 

установила:

 

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчикам Г., ЗАО СК "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчика Г., было повреждено застрахованное имущество - транспортное средство марки "Лексус". Гражданская ответственность ответчика Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д". Истец во исполнение условий договора страхования по страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 516 482 руб. 33 коп. Поскольку претензию ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба ответчики в добровольном порядке оставили без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" <...> руб., а также взыскать с Г. - <...> руб. <...> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен, причины неявки суду не известны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г. в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Г., представителя ответчика Г. по доверенности Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2007 года в 17 час. 15 мин. на 41 км 50 м автодороги Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мерседес", принадлежащего ГУП "Мосгортранс" под управлением водителя Г., и транспортного средства марки "Лексус" под управлением водителя Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Лексус" получило механические повреждения, которые отражены в справке СБ 2СП ДПС ГУВД Московской области от 10.02.2007 года (л.д. 16), а также зафиксированы актами осмотра транспортного средства от 20.02.2007 года (л.д. 51) и от 05.04.2007 года (л.д. 52).

Автомобиль марки "Лексус", принадлежащий М., к управлению которого была допущена Б., застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по рискам "Каско", что подтверждается соответствующим договором страхования.

На основании заявления о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в сумме 516 482 руб. 33 коп.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Мерседес" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации были застрахованы в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

На момент дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2007 года Г. работал в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "АльфаСтрахование" исковых требований, сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие от 10 февраля 2007 года произошло по вине Г., ОАО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу владельца транспортного средства марки "Лексус" М. соответствующее страховое возмещение, в связи с чем к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования к Г. и ЗАО СК "Мегарусс Д" соответствующих убытков, возмещенных истцом в результате страхования.

Однако, из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Г. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс".

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что с 22 июля 2005 года по 30 сентября 2007 года Г. работал в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Тем самым, ответственность за вред, причиненный Г. как работником ГУП "Мосгортранс", согласно закону, может быть возложена на ГУП "Мосгортранс" при условии, что Г. в момент дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2007 года действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица.

Указанное обстоятельство, которое является существенным, суд должным образом не проверил.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ответчик Г. в судебном заседании 28 сентября 2010 года, в котором судом постановлено оспариваемое решение, не участвовал.

Данных о надлежащем извещении Г. о дате судебного заседания от 28 сентября 2010 года в материалах дела не содержится.

В кассационной жалобе ответчик Г. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 28 сентября 2010 года, поскольку соответствующее уведомление было получено Г. только 29 сентября 2010, то есть уже после судебного заседания.

Заявления о рассмотрении дела в судебном заседании 28 сентября 2010 года без участия ответчика Г., подписанное последним, в материалах дела не содержится. На листе дела 74 имеется заявление ответчика Г. о рассмотрении дела в его отсутствие, датированное 01 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.