РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 4-а-15/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
К.А.В. на Постановление мирового судьи судебного участка N 1 объединенного
судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 19 августа 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
в отношении К.А.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один
год и шесть месяцев.
В жалобе К.А.В. просит отменить данное
постановление, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 7 июля
2010 года в 11 часов 30 мин. на <...> К.А.В.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с
государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.А.В. освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых
уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства
измерения - Lion Alcolmeter
SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе,
которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в
количестве 0,29 мг/л.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К.А.В. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили
надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.А.В.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что дело было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие,
является необоснованным поскольку не нашел своего подтверждения материалами
дела, из которых следует, что мировым судьей рассмотрение дела неоднократно
откладывалось в связи с неявкой К.А.В. в суд. Все повестки, направленные ему по
адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулись в
судебный участок по истечении срока их хранения. О судебном заседании,
назначенном на 19 августа 2010 года, К.А.В. был извещен телефонограммой,
переданной на названный им номер телефона и принятой им лично, однако, 19
августа 2010 года в судебное заседание не явился, при этом ходатайство об
отложении дела не заявлял.
В связи с чем, мировой судья правомерно
рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Утверждение
заявителя о том, что во врученной ему копии протокола об административном
правонарушении не указана статья КоАП РФ, в связи с чем, он фактически не знал,
что ему вменяется и был лишен возможности пользоваться своими процессуальными
правами, не заслуживает внимания, поскольку протокол об административном
правонарушении содержит описание события административного правонарушения с
указанием пункта Правил дорожного движения, который был нарушен К.А.В., с протоколом он был ознакомлен и его содержанием согласен. При
таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном
правонарушении номера статьи КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность
за совершенное К.А.В. правонарушение, не является существенным нарушением его
прав.
Указание в жалобе
на то, что в протокол об административном правонарушении было внесено
неоговоренное исправление, а именно в графе "к протоколу прилагается"
дописано "тест SD-400 N 076873D", "62ОА109511" не является
основанием для признания незаконным постановления мирового судьи, так как не
влияет на доказанность вины К.А.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В материалах дела имеется акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный
носитель с результатами исследования, подписанный К.А.В. С результатами
освидетельствования он был согласен, копию акта получил, о чем имеется отметка
и стоит его подпись в указанном акте. Также из материалов дела следует, что
протокол об отстранении от управления транспортным средством 62ОА109511 он
получил.
Приложенные К.А.В. к надзорной жалобе
копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения мировому судье им не представлялись. Между
тем, К.А.В. знал о возбужденном в отношении него деле об административном
правонарушении и имел возможность выразить свое несогласие с содержанием
протокола и акта освидетельствования, представленных в подтверждение его вины,
но своих возражений не представил.
Ссылка в жалобе на то, что рапорт
инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, так
как не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не
заслуживает внимания, так как порядок составления рапортов должностных лиц
нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД
доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им
административном правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении
ГИБДД. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают
обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему
делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а
потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым
доказательством по делу.
Существенных процессуальных нарушений в
ходе рассмотрения мировым судьей дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра в порядке надзора обжалуемого постановления мирового судьи не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани
от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.В. - оставить без
изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.