РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 4-а-204/10

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.В.М. на Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Путятинского района Рязанской области от 22 октября 2010 года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.М.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе К.В.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 августа 2010 года в 11 часов 55 мин. на <...>, К.В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении К.В.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л. С результатом освидетельствования К.В.М. согласился, собственноручно указав это в соответствующей графе акта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.В.М. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание К.В.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы о том, что постановление судьи было вынесено в отсутствие К.В.М., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось мировым судьей в связи с нахождением К.В.М. на лечении в больнице. В связи с поступлением сообщения зам. главного врача Рязанской областной клинической больницы, в котором указана предполагаемая дата его выписки - 21 октября 2010 года, судебное заседание было назначено на 22 октября 2010 года, извещение о чем, было получено женой К.В.М. 15 октября 2010 года. Сообщений о невозможности принять участие в судебном заседании либо ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие К.В.М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, аналогичный довод был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что он был лишен права на защиту при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что К.В.М. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его адвоката в другом процессе, однако документов, подтверждающих полномочия защитника на участие в деле, не представил. Судья районного суда в целях обеспечения права К.В.М. на защиту предложил пригласить другого адвоката, от чего он отказался, при этом снял свое ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, нарушения права на защиту К.В.М. не усматривается, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судьей были приняты надлежащие меры к реализации указанного права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда нарушен 10-дневный срок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебный постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Путятинского района Рязанской области от 22 октября 2010 года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.М. - оставить без изменения, а жалобу К.В.М. - без удовлетворения.