МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 4а-0009/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Р.С. - Р.М. на
постановление мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый
Стан" г. Москвы от 16.11.2010 г. и решение судьи Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от 16.11.2010 г. Р.С.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
Решением судьи
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. постановление
мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы
от 16.11.2010 г. изменено, действия Р.С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В настоящей жалобе
защитник Р.С. - Р.М. просит об отмене названных судебных постановлений,
ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы своей
компетенции, вменив Р.С. нарушение дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу
с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, тогда как в протоколе
об административном правонарушении от 10.10.2010 года нарушение данного знака ему не вменяется, что в нарушение ч. 2 ст. 30.7
КоАП РФ в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок его
обжалования, что назначенное Р.С. наказание является чрезмерно суровым, а также
на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во
внимание и оценены должным образом доводы Р.С.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы
от 16.11.2010 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от
17.12.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела об административном правонарушении было установлено, что 10.10.2010 года в
19 часов 30 минут Р.С. управлял автомобилем марки "****"
государственный регистрационный знак N, при выезде на местный проезд ул. ****,
д. *** из дворовой территории в районе д. *** корп. *** по **** проспекту в г.
*** нарушил требования дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с
односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, осуществил поворот налево и проследовал со стороны ул. **** в
сторону ул. *** во встречном направлении по дороге с односторонним движением,
обозначенной со стороны ул. ***** дорожным знаком 5.5. "Дорога с
односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, а со стороны ул. *****
дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.
Указанными действиями Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Р.С. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД
по ЮЗАО г. Москвы, схемой места нарушения, схемой дислокации дорожных знаков,
показаниями свидетелей К. и П., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в
действиях Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной
жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы своей
компетенции, вменив Р.С. нарушение дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу
с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, тогда как в протоколе
об административном правонарушении от 10.10.2010 года нарушение данного знака
ему не вменяется, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП
РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат
наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении
административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Как следует из материалов
дела, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что Р.С. выехал во
встречном направлении на дорогу с односторонним движением в нарушение
требования дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним
движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, что не противоречит требованиям
названных выше пунктов ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того,
указанный довод жалобы не влияет на законность и обоснованность вынесенных по
делу судебных постановлений, поскольку как нарушение требований дорожных знаков
5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ и 3.1
"Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, так и нарушение требования
дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением"
Приложения N 1 к ПДД РФ квалифицируется по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в
редакции Федерального закона от 23.07.2010 года N 175-ФЗ).
Довод защитника
Р.С. - Р.М. о том, что в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи
районного суда не указаны порядок и срок его обжалования, не влечет отмену
вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не лишает Р.С. возможности
обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление в порядке надзора.
Довод жалобы о том, что управление
транспортным средством является для Р.С. средством заработка и источником
существования, так как он работает менеджером по продажам, в связи
с чем транспорт ему необходим для передвижения, а наказание в виде лишения
права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, не влечет
изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из материалов
дела, наказание, назначенное Р.С., определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16
КоАП РФ. При этом срок лишения его права управления транспортными средствами
является минимальным. Сведений о том, что Р.С. относится к числу лиц,
перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание
в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, как
видно из материалов дела, при назначении наказания каких-либо обстоятельств,
смягчающих административную ответственность Р.С., установлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что судьей
районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены
должным образом доводы Р.С., является несостоятельным. Мировым судьей и судьей
районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу
доказательств, включая объяснения Р.С., показания свидетелей К. и П., им дана
надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все
собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы
от 16.11.2010 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от
17.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3
ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Р.С. оставить без изменения, надзорную жалобу
защитника Р.С. - Р.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ