МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 4а-121/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское
г. Москвы от 08 декабря 2010 года и решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 108 района Богородское г. Москвы от 08
декабря 2010 года Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит об отмене
решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь
на то, что дорожная разметка нанесена неправильно, а потому отсутствовало
достаточное расстояние для правильного завершения маневра; его действия подлежат
квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ; судья районного суда не в полном объеме
исследовал доказательства, отказав в просмотре видеозаписи и повторном допросе
сотрудника ГИБДД.
При рассмотрении
дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями
установлено, что 02 октября 2010 года в 11 часов 18 минут Г., управляя
транспортным средством "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовал по * км + * м а/д * и совершил обгон попутно двигающегося
транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нарушив ее требования и совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Г. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью и фотофиксацией правонарушения; дислокацией дорожных знаков и
разметки; письменными
объяснениями сотрудника ГИБДД П. и его показаниями, данными в ходе судебного
разбирательства; объяснениями Г., данными при рассмотрении дела мировым судьей
в судебном заседании 07 декабря 2010 года, в которых он не оспаривал факт
завершения маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2
к ПДД РФ.
При таких обстоятельствах вывод мирового
судьи о наличии в действиях Г. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
По утверждению Г., дорожная разметка
нанесена неправильно, а потому отсутствовало достаточное расстояние для
правильного завершения маневра. Из представленных материалов усматривается, что
в ходе производства по делу Г. придерживался аналогичной позиции, заявляя, что
дорожная разметка 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ на участке дороги, где ему
вменяется нарушение ПДД, меньше, чем это предусмотрено требованиями ГОСТ.
Данный довод не
может повлечь освобождение Г. от административной ответственности, поскольку,
будучи участником дорожного движения, Г. должен был максимально внимательно
оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку, а в
соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему
требования Правил, в данном случае дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД
РФ. Между тем, требования указанной дорожной
разметки он проигнорировал. Согласно перечисленным выше доказательствам маневр
обгона был начат Г. через прерывистую линию разметки, а закончен в зоне
действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, при наличии которой он
осуществлял движение во встречном направлении более 50 метров. То
обстоятельство, что Г. не предпринял мер к возвращению в полосу попутного
направления без нарушения ПДД и длительное расстояние следовал по стороне
встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ,
объективно свидетельствует о наличии у него умысла на совершение вменяемого ему
административного правонарушения.
По мнению Г., его действия подлежат
квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, так как ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД, а не возвращение в полосу попутного направления. Данный довод
основан на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ. В протоколе об
административном правонарушении, а также обжалуемых судебных актах в качестве
квалифицирующего признака указано о нарушении Г. требования дорожной разметки
1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Указанная дорожная разметка предусмотрена
Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, является их неотъемлемой
частью и содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, а несоблюдение ее требований образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При
этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ
является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от
нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия. В постановлении мирового судьи, а также решении судьи районного
суда изложен обоснованный вывод о том, что Г. допущено нарушение требования
дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которое повлекло выезд на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что
подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Г. о том, что судья районного суда
не в полном объеме исследовал доказательства, отказав в просмотре видеозаписи и
повторном допросе сотрудника ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов видно, что судья районного суда при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном
объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, к выводу о виновности Г. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства. Видеозапись правонарушения и показания сотрудника
ГИБДД были подробно исследованы в рамках рассмотрения дела мировым судьей, для
повторного просмотра видеозаписи и допроса сотрудника ГИБДД оснований не
имелось.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское
г. Москвы от 08 декабря 2010 года и решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ