МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 4а-3816\10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление
мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы
от 12 августа 2010 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы 12 августа 2010 года Н.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6
(шесть) месяцев.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года данное постановление оставлено
без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Н. выражает несогласие
с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не
были оценены видеозапись движения автомобиля под его управлением и показания
свидетеля М., опровергающая вину Н.; в протоколе об административном
правонарушении инспектор ДПС указал данные о свидетеле, который не являлся
очевидцем произошедшего; в определениях судьи районного суда о продлении срока
действия временного разрешения был неправильно указан срок лишения Н. права
управления транспортными средствами; показания инспекторов ДПС не могли быть
приняты в качестве доказательств, поскольку они являлись лицами,
заинтересованными в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Н. 26 июля 2010 года в 19 часов 00 минут,
управляя автомобилем * государственный регистрационный знак N, следуя в г. * по
ул. * со стороны ул. * в сторону ул. *, в районе д. * совершил выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, и проехал по ней около 10 - 15
метров, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 11.5 ПДД РФ. Указанными действиями Н. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С данным выводом судьи не представляется
возможным согласиться.
Из протокола об административном
правонарушении следует, что водитель следовал по встречной полосе у д. * по ул.
* в г. * (л.д. 2), в частности, по этому адресу
расположена АЗС "*" (л.д. 56), которая
отражена на схеме нарушения (л.д. 4). На схеме
нарушения движение автомобиля под управлением Н. по полосе встречного движения
изображено после проезда им под * эстакадой в направлении АЗС. Однако из видеозаписи, содержащейся в материалах дела (л.д. 45), изготовленной 26 июля 2010 года в период с 17
часов 00 минут по 20 часов 00 минут камерой наружного видеонаблюдения АЗК N 37
ОАО "*", расположенного по адресу ул. *, вл.* (л.д.
56), оцененной судьей районного суда, следует, что Н. в указанном месте по
встречной полосе не двигался и, более того, был остановлен инспектором
ДПС до перекрестка, что противоречит траектории движения водителя, отраженной в
схеме нарушения.
При этом судья районного суда, оценивая
доказательства, содержащиеся в деле, в том числе и названную видеозапись,
сделал вывод о выезде Н. на встречную полосу при движении на участке дороги до
эстакады. Но этот вывод ничем, кроме показаний инспекторов ДПС Т. и А., данных
при рассмотрении дела мировым судьей и противоречащих первоначально
составленной Т. схеме, объективно не подтвержден. Названное противоречие, в
свою очередь, ни мировым судьей ни судьей районного
суда устранено не было, из чего следует вывод о том, что в соответствии с
положениями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые противоречия должны толковаться в
пользу Н.
Иных доказательств, объективно
свидетельствующих о выезде Н. на полосу встречного движения в месте, не
указанном на схеме нарушения и в протоколе об административном правонарушении,
но названном инспектором ДПС при допросе, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы
от 12 августа 2010 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, не отвечающие требованиям ст.
ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с тем,
что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ событие административного
правонарушения не установлено, производство по делу об административном
правонарушении в отношении Н. подлежит прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 12 августа 2010 года и
решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы
от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. отменить. Производство
по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события
административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ