МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 4а-0109/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 района "Войковский" г. Москвы, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 73 Головинского
района г. Москвы, от 09 ноября 2010 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 73 Головинского
района г. Москвы от 09 ноября 2010 года Г. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года указанное постановление
оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Г. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в
его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку маневр
выезда на встречную полосу Г. совершил в разрешенном для этого месте; в
постановлении мирового судьи содержится неправомерная ссылка на нарушение
водителем п. 1.3 ПДД РФ; мировым судьей был нарушен принцип объективности.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей было установлено, что Г. 31 октября 2010 года в 20 часов 38
минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак N
<...>, следуя у <...>, нарушив требование дорожной разметки 1.1
Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, при этом выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или
объездом препятствия. Указанными
действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Г. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Г. о том, что в
его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку на
встречную полосу Г. выехал в разрешенном для этого месте, несостоятелен.
Обстоятельства совершения Г. административного правонарушения, в том числе
выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне
действия дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установлены в ходе
исследования всех доказательств в их совокупности. В частности, нарушение
водителем требований разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ следует из протокола об
административном правонарушении, схемы нарушения, рапорта инспектора ДПС,
содержание которых описано в постановлении мирового судьи. Названные документы
были составлены инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных
обязанностей и не имевшим оснований для оговора Г.
Довод жалобы о том, что в постановлении
мирового судьи содержится неправомерная ссылка на нарушение водителем п. 1.3
ПДД РФ, неоснователен. Из постановления мирового судьи следует, что в качестве
квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено нарушение водителем требований дорожной
разметки 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Так, нарушение требований, содержащихся в
Приложениях к Правилам, наряду с нарушением конкретных пунктов ПДД РФ является
квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, поскольку
Приложения к Правилам являются их неотъемлемой частью и требования, в них
содержащиеся, обязательны для выполнения. При этом указание на нарушение п. 1.3
ПДД РФ, не содержащего каких-либо запретов, не свидетельствует о незаконности
постановления мирового судьи, поскольку это указание не повлияло на
квалификацию действий водителя, его положение не ухудшило.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
был нарушен принцип объективности, необоснован.
Мировым судьей при рассмотрении дела была дана объективная, всестороння оценка
всем доказательствам, представленным сотрудником ДПС, а также доводам Г., его
показаниям по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Г. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 76 района "Войковский"
г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, от 09 ноября 2010 года и
решение судьи Головинского районного суда г. Москвы
от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения,
надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ