МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 4а-136/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового
судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от
14.10.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от
15.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка
N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 14.10.2010 года Л. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 15.11.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N
278 района "Вешняки" г. Москвы от 14.10.2010 года оставлено без
изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Л. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления
транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и письменные объяснения инспектора ГИБДД К. от 01.10.2010
года и от 14.10.2010 года не могут служить доказательствами по делу, а также на
то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и
не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от
14.10.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от
15.11.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 17.07.2010 года в 18 часов 55 минут Л.
управляла автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак N, следуя в районе п. **** района **** области с признаками опьянения, не
выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование. В отношении Л. такие освидетельствования не
были проведены, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование, от их прохождения Л. отказалась.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Л. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, письменными объяснениями инспектора ГИБДД К. от 01.10.2010 года и от
14.10.2010 года, вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость
указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод Л. о том, что
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения не может служить доказательством по делу, поскольку в него
инспектором ГИБДД были внесены неоговоренные с ней дополнения, а именно, в
качестве основания для направления на медицинское освидетельствование был
указан "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения", что подтверждается копией данной протокола, врученной
заявителю, нельзя признать
состоятельным. Как следует из материалов дела, Л. была
вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, в котором изначально инспектором ГИБДД была подчеркнута
фраза, что основанием для направления ее на медицинское освидетельствование
помимо других указанных в протоколе оснований также является отказ от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что
подтверждается подписью Л. в соответствующей графе данного протокола.
При этом представленная Л. копия протокола о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения не может поставить под сомнение
достоверность названного протокола, поскольку отсутствие в ней каких-либо
сведений может быть связано с качеством копирования протокола о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме
того, наличие или отсутствие в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения указанных выше сведений не имеет
правового значения для квалификации действий Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а
также не влияет на правильность вывода о доказанности ее вины в совершении
данного административном правонарушения, поскольку, как видно из материалов
дела, помимо отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаниями для направления Л.
на медицинское освидетельствование явились также запах алкоголя изо рта и
изменение окраски кожных покровов лица, что не противоречит Правилам
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от
26.06.2008 г. N 475.
Довод надзорной жалобы о том, что
протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить
доказательством по делу, поскольку в него инспектором ГИБДД были внесены
незаверенные и неоговоренные с Л. исправления в части даты совершенного ею
правонарушения, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела,
копия протокола об отстранении от управления транспортным средством с
внесенными в него исправлениями в дате совершения данного административного
правонарушения была вручена Л., о чем в соответствующей графе протокола имеется
ее подпись (л.д. 4). Кроме того, как видно из
материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы
судьей районного суда Л. не отрицала, что административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было совершено 17.07.2010 года.
Довод Л. о том, что указанное в протоколе
об административном правонарушении время совершения правонарушения противоречит
времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, в связи с
чем названные протоколы не могут служить доказательствами по делу, не влечет
отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из
материалов дела, данные противоречия во времени совершения правонарушения,
имеющиеся в упомянутых протоколах, были устранены при рассмотрении дела мировым
судьей, в результате чего было установлено, что данное административное
правонарушение совершено 17.07.2010 года в 18 часов 55 минут.
Доводы жалобы о
том, что письменные объяснения инспектора ГИБДД К. от 01.10.2010 года и от
14.10.2010 года не могут служить доказательствами по делу, так как они
противоречивы, неконкретны и не согласуются с материалами дела, а также о том,
что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей
районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и
допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Л. и К.,
им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут
отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 278 района "Вешняки" г. Москвы от 14.10.2010 года и решение
судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ