МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 4а-21/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 289 района
"Ивановское" г. Москвы от 02 июля 2010 года и решение Перовского
районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 289 района "Ивановское" г. Москвы
от 02 июля 2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Перовского районного суда
города Москвы от 26 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда решение судьи Перовского районного суда города
Москвы от 26 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Перовского районного суда
города Москвы от 29 ноября 2010 года постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 289 района "Ивановское" г. Москвы
от 02 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит об отмене названных постановления мирового судьи и решения судьи
районного суда от 29.11.2010 года, ссылаясь на то, что в его действиях
отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, что
судьей районного суда не были рассмотрены его ходатайства об истребовании из
ОГИБДД сведений о дате установки дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с
односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД
РФ и о причине, по которой не была обеспечена соответствующая ГОСТу видимость
данного знака, о просмотре представленных им видеоматериалов и о допросе
свидетелей, а также на то, что дело об административном правонарушении
рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не
объективно.
Проверив материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты
подлежащими изменению.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 24 июня 2010 года в 09 часов 45 минут К.
управлял автомашиной "****" государственный регистрационный знак N,
следуя в районе дома *** по **** проезду в направлении к **** проезду в г.
****, совершил выезд и движение во встречном направлении по дороге с
односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 "Дорога с
односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"
Приложения N 1 к ПДД РФ и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД
РФ, чем нарушил требования указанных знаков и п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные действия К. квалифицированы
мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод мирового
судьи о совершении К. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором
изложено существо нарушения; схемой места совершения административного
правонарушения, рапортом инспектора 2-й роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы М.
В качестве одного из доводов в надзорной
жалобе К. указал, что в его действиях отсутствует вина в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
поскольку он не увидел дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним
движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, так как данный знак закрыт листвой
деревьев, в связи с чем при движении совершенно не
просматривается, что подтверждается представленными заявителем фотографиями.
Этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается
совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на
переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом
проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет
оснований сомневаться. При этом судьи обеих инстанций обоснованно отвергли
представленные заявителем фотографии, поскольку они не отражают всей полноты
обстановки на месте административного правонарушения.
Довод К. о том, что
судьей районного суда не были рассмотрены его ходатайства об истребовании из
ОГИБДД сведений о дате установки дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с
односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ и о причине, по которой
не была обеспечена соответствующая ГОСТу видимость данного знака, о просмотре
представленных им видеоматериалов и о допросе свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в
удовлетворении названных ходатайств судьей районного суда было отказано, о чем
вынесены соответствующие определения, в которых выводы судьи об отсутствии
оснований для их удовлетворения мотивированны и не противоречат положениям ст.
ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ (л.д. 62, 71).
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения К., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Вместе с тем, имеются основания не
согласиться с квалификацией действий К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции,
действующей до изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля
2010 года N 175-ФЗ) установлена ответственность за выезд в нарушение Правил
дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
До изменений, внесенных в КоАП РФ
Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ, административная
ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступала и за нарушение
требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД
РФ, повлекшего движение во встречном направлении по дороге с односторонним
движением.
21 ноября 2010 года
вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от
23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", согласно которым движение во встречном
направлении по дороге с односторонним движением образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и
его совершение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления
транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ч. 2 ст. 1.7
КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,
совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть
распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение
до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о
назначении административного наказания не исполнено.
Как следует из материалов дела, на момент
рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи по
существу и вынесения решения 29 ноября 2010 года, упомянутые выше изменения,
внесенные в КоАП РФ, вступили в силу, а постановление мирового судьи о
назначении административного наказания исполнено не было. Таким
образом, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ на момент вынесения решения судьей
районного суда действие упомянутого выше закона распространялось на К., а
потому его действия подлежали квалификации с учетом изменений, внесенных в КоАП
РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то
есть по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем
постановление мирового судьи судье районного суда следовало изменить в части
квалификации действий К.
При таких обстоятельствах постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 289 района
"Ивановское" г. Москвы от 02 июля 2010 года и решение Перовского
районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года надлежит изменить в части
квалификации действий К.
При этом оснований для назначения К.
наказания в виде административного штрафа в связи с квалификацией его действий
по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется с учетом того, что ранее К. неоднократно
привлекался к административной ответственности за совершение однородных
правонарушений.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 289 района "Ивановское" г. Москвы
от 02 июля 2010 года и решение Перовского районного суда города Москвы от 29
ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. изменить. Действия К. квалифицировать по ч.
3 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N
175-ФЗ), назначить К. наказание по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В остальной части постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 289 района
"Ивановское" г. Москвы от 02 июля 2010 года и решение Перовского
районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения,
жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ