САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 4а-386/11
Мировой судья Беляева Л.Г.
Дело N 5-1920/2010-180
17 марта 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180
Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку мировым судьей необоснованно было
отклонено его ходатайство о направлении административного материала на
рассмотрение по месту жительства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ К. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование К. на состояние
опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных
документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты
отражены в Акте от 09 ноября 2010 года N 2089/т. Результаты проведенного
медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили
тот факт, что К. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, административный материал
был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт. Факт же нахождения К. в состоянии опьянения в момент
управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств,
имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости
которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства, в том числе акт повторного медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, оценены судом в совокупности, вывод
о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья
необоснованно отклонил ходатайство К. о направлении административного материала
на рассмотрение по месту жительства, нельзя признать состоятельным, поскольку
из материалов дела усматривается, что ходатайство К. было рассмотрено в
соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было вынесено мотивированное
определение. При этом каких-либо объективных причин, препятствующих К. участвовать
в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга,
им представлено не было, следовательно, решение судьи об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства нельзя признать незаконным и
необоснованным.
При рассмотрении жалобы К. судьей
Пушкинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года и решение судьи
Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. оставить без
удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.