ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 4а-88
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную
жалобу Ш.В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского
района г. Ижевска от 21 декабря 2010 года и решение судьи Ленинского районного
суда г. Ижевска от 10 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.В.Б.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска от 21 декабря
2010 года Ш.В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Ижевска от 10 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 15 февраля 2011 года, Ш.В.Б. ставит вопрос об отмене
состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или
изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ
административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного
движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного
движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поворот должен
осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей
транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте
направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому
краю проезжей части.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что <...> в пос. <...> Ш.В.Б., управляя
транспортным средством, в нарушение п. 8.6 ПДД, осуществляя поворот на
перекрестке, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне
встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются
протоколом об административном правонарушении (л.д.
1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.
2 оборот), видеофиксацией правонарушения (л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами
дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи
26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Ш.В.Б.
правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Оспаривая принятые по делу судебные
постановления, заявитель утверждает, что нарушение требований п. 8.6 ПДД не
подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод заявитель делает
в связи с тем, что нарушение п. 8.6 ПДД не отражено в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 (в редакции от 11 ноября 2008 года N
23) как основание для квалификации действий правонарушителя по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Данный довод заявителя подлежит
отклонению по следующим основаниям.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен
Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью
3 данной статьи. Именно на это ориентирует постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12
которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо
запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части
дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения
водителями требований дорожных знаков или разметки.
Как следует из существа нарушения,
указанного в протоколе об административном правонарушении, схемы нарушения и
видеозаписи, Ш.В.Б. при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей
оказался на полосе встречного движения, что является нарушением п. 8.6 ПДД РФ.
Нарушение ПДД РФ при выезде на полосу проезжей части дороги, предназначенную
для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ. При движении водителя по дороге, предназначенной для встречного
направления, не имеет значения, какой именно пункт ПДД РФ был им нарушен. В
данной ситуации для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ имеет значение событие нарушения и что данное событие состоит в
причинной связи с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя о том, что он выехал на
полосу встречного движения при совершении маневра обгона на нерегулируемом
перекрестке со стороны главной дороги, что не запрещено п. 11.4 ПДД, подлежат
отклонению. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие знаков приоритета
на спорном участке дороги, а равно подтверждающих, что водитель двигался по
дороге, являющейся главной, в материалах дела не имеется. Фотографии,
представленные Ш.В.Б. и приобщенные к материалам дела об административном
правонарушении, не являются достаточным доказательством, позволяющим соотнести
их с событием вменяемого правонарушения.
Довод Ш.В.Б. о том, что схема места
нарушения ПДД составлена без его участия, не является основанием для отмены
принятого по делу решения, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем
не регламентирован. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми
материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства
по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об
административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых
зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения,
и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение
достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется,
поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу
доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП
РФ, а потому она обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством
по делу.
Таким образом, совершенное Ш.В.Б.
административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в
пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах по результатам
рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных
судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района УР от 21 декабря 2010
года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении Ш.В.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.В.Б. -
без удовлетворения.
Первый зам. Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ