МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. по делу N 33-4683

 

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Пендюриной Е.М.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности З.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

в иске Л. к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Г. к Л., ООО "Российская государственная страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Российская государственная страховая компания "Росгосстрах" в пользу Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В иске Г. к Л. отказать в полном объеме.

ООО "СК Инногарант" от ответственности освободить.

 

установила:

 

Л. обратился в суд к Г. с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере <...> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП, виновником которого по мнению истца является ответчик.

Г. в свою очередь заявил встречные требования о возмещении Л. имущественного вреда, причиненного его (ответчику) имуществу в результате ДТП, произошедшего по вине Л. Встречные требования состоят из возмещения реального ущерба в размере. рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СК Инногарант", ООО "Росгосстрах Центр".

В суде первой инстанции представитель Л. З. (доверенность от 17 мая 2010 года N 1-6480 по реестру) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Г. Н. (доверенность от 25 августа 2010 года, N 3-5455 по реестру) возражал против удовлетворения требований Л., настаивали на удовлетворении встречных требований.

Представители ООО "СК Инногарант", ООО "Росгосстрах Центр" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Л. З.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 931, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 4 января 2010 года примерно в 13 часов 30 минут на 35 км + 800 м автодороги "Волга М7" на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ГАЗ-3110, гос.номер <...>, под управлением Г. и принадлежащего ему же, застрахованного по ОСАГО в ООО "СК Инногарант", и автомобиля марки Ниссан Примера, гос.номер <...>, под управлением Л. и принадлежащего ему же, застрахованного по ОСАГО в ООО "Росгосстрах Центр". ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Г. двигался по крайней левой полосе, въехав на перекресток с намерением его проехать прямо; Л. двигался во встречном направлении, выехав на перекресток, остановился в левом ряду с намерением совершить левый поворот; при совершении данного маневра автомобиль Л. столкнулся с автомобилем Г.; оба водителя въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Постановлением от 4 января 2010 года Л. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, после чего он обратился с жалобой на указанное постановление и решением командира 5 СБ 2 СПДПС "Южный" ГУВД по МО от 8 февраля 2010 года постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года постановление по делу об административном правонарушении N 50 АВ 065621, вынесенное 4 января 2010 года инспектором ДПС 5 СБ 2 СП ДПС в отношении Л. и решение командира 5 СБ 12 СП ДПС "Южный" ГУВД МО отменено от 8 февраля 2010 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении суда установлено, что указанные в протоколе обстоятельства совпадают с данными, изображенными на схеме места ДТП. Вместе с тем несмотря на согласие сторон со схемой, последняя противоречит другим материалам дела, в частности объяснениям Г. относительно расположения на проезжей части его автомобиля перед и непосредственно во время ДТП, объяснениям Л. о стороне автомобиля, на которую пришелся удар. Л. в подтверждение своих доводов представлено заключение автотехнической экспертизы специалиста N 2 негосударственного эксперта Ш. от 5 февраля 2010 года, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя Г. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 5.15.2, так как на основании данных требований водитель Г. должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, дорожных знаков и разметки, а именно, двигаясь по крайней левой полосе, водитель Г. должен был проезжать перекресток с поворотом налево, а не в прямом направлении. Кроме того, при пересечении перекрестка в прямом направлении по крайней левой полосе водитель Г. неизбежно оказывался на стороне встречного движения, так как с противоположной стороны перекрестка крайняя левая полоса в направлении движения автомобиля под управлением водителя Г. является крайней левой полосой для встречного направления движения. Ввиду вышеизложенного не представляется возможным исключить дорожно-транспортную ситуацию, при которой столкновение транспортных средств имело место на средней (третьей от каждого края проезжей части) полосе движения. Ответчиком также представлено экспертное исследование экспертно-консультационного центра "Независимость" N 49-09/10 от 25 сентября 2010 года, согласно которому в данном случае имело место косое, блокирующее столкновение автомобилей. Место столкновения располагалось на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону г. Владимир, во втором ряду справа. В момент столкновения автомобили находились в движении, с технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, так как он выполнял маневр "поворот налево".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принял за основу при вынесении решения заключение специалиста, представленное истцом, поскольку оно не согласуется с исследованными судом материалами дела, приняв во внимание экспертное исследование Экспертно-консультационного центра "Независимость" от 25 сентября 2010 года, которое научно обосновано, является полным и мотивированным, согласуется с исследованными материалами дела.

При вынесении решения суд исходил из того, что как установлено в ходе судебного разбирательства, Г. двигался по полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в прямом направлении, без нарушения требования ПДД РФ. Суд пришел к выводу, что причиной ДТП является нарушение Л. п. 13.4 ПДД РФ, согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким образом исковые требования Л. обоснованно судом отклонены, а встречные требования Г. соответственно удовлетворены частично, поскольку представленный Г. расчет является правильным. Доказательств причинения Г. нравственных или физических страданий в материалах дела не имеется, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения судьи по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.