ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N 44А-53/2011

 

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу К.С. на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка от 20 декабря 2010 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка от 20 декабря 2010 года К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Задонского районного суда от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи изменено, исключено указание на пересечение К.С. сплошной линии разметки при проезда перекрестка и нарушение п. 1.3 ПДД, установлено нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

В жалобе на указанные судебные решения К.С. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2010 года в 12 часов 40 минут на ул. Дорожная в с. Хлевное Липецкой области, К.С. управляя автомобилем ВАЗ-2105 регистрационный знак <...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда К.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), подписями свидетелей в протоколе об административном правонарушении; объяснениями ИДПС ГИБДД ОВД по Хлевенскому району Липецкой области (л.д. 6), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 9) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия К.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, не описаны действия, повлекшие выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а судья районного суда вышел за пределы обвинения, поскольку нарушение п. 8.6 ПДД ему не вменялось, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы К.С. на постановление мирового судьи, принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ при отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево (линия 1.7), к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на "свою" проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению ТС.

Судьей районного суда установлено, что К.С. на перекрестке с автодороги Липецк - Тербуны совершая маневр поворота налево в сторону г. Липецка в границах перекрестка выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ.

Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также пункта 8.6 ПДД РФ, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что в действиях К.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является несостоятельным.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу показаний сотрудников ГИБДД К.А., Ч.Н. необоснован, поскольку их заинтересованность в исходе деле не установлена. Показания указанных свидетелей последовательны, достоверны, согласуются с другими материалами дела, каких-либо противоречий в них не установлено.

Выводы судьи подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

Судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей) дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка от 20 декабря 2010 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу К.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ