МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 4а-0126/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление
мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы
от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 09 декабря 2010 года М.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2
(два) года.
В надзорной жалобе М. выражает несогласие
с указанным постановлением, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и
месте рассмотрения дела мировым судьей; в ходе медицинского освидетельствования
один из результатов исследования выдыхаемого воздуха с учетом погрешности
прибора, которым оно проведено, показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом М.
воздухе; в отсутствие отягчающих обстоятельств М. назначено максимальное
наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и
обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что М. 27 ноября 2010 года в 01 час 50 минут, управляя автомобилем
* государственный регистрационный знак N, двигаясь в г. * по * проспекту в
сторону *, находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями
М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
проколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы М. о том, что он
не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей,
несостоятелен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие
указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные
о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья
правомерно рассмотрел дело в отношении М. в его отсутствие в соответствии со
ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку М. о месте и времени рассмотрения дела, назначенном
на 09.12.2010 г., был извещен инспектором ДПС при составлении протокола об
административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая
запись, заверенная подписью М.С. (л.д. 1). Кроме того, М. также было выдано извещение о явке в судебный участок,
расположенный по адресу Волгоградский проспект, д. 170, 09 декабря 2010 года (л.д. 4). С учетом предпринятых надлежащих
мер для извещения М. о времени и месте судебного заседания, отсутствия от него
ходатайств об отложении слушания дела, и с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ
мировой судья правомерно рассмотрел дело в назначенный день в отсутствие лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Довод жалобы о том, что в ходе
медицинского освидетельствования один из результатов освидетельствования с
учетом погрешности прибора, которым оно проведено, показал отсутствие алкоголя
в выдыхаемом М. воздухе, неоснователен. Из материалов дела следует, что М.
управлял автомобилем в 01 час 50 минут, при наличии признаков алкогольного
опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в 02 часа 10
минут. В результате исследования выдыхаемого воздуха,
осуществленного в рамках медицинского освидетельствования в 02 часа 33 минуты,
было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М.
воздухе составила 0,09 мг/л, в ходе вторичного исследования, проведенного через
20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,05 мг/л. Таким
образом, с учетом временного промежутка между остановкой автомобиля под
управлением М. и медицинским освидетельствованием, результаты первичного
исследования выдыхаемого воздуха подтвердили предположение инспектора ГИБДД о
нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им
транспортным средством. При этом результаты исследования,
показавшие в 02 часа 54 минуты концентрацию абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе в количестве 0,05 мг/л, не опровергает доказанность
управления М. автомобилем в состоянии опьянении, поскольку с момента остановки
его в 01 час 50 минут до освидетельствования в 02 часа 54 минуты могло
произойти естественное вытрезвление водителя.
Довод жалобы о том, что в отсутствие
отягчающих обстоятельств М. назначено максимальное наказание, предусмотренное
санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из постановления мирового судьи следует, что им была оценена
карточка учета водителя (л.д. 10), из которой видно,
что М. ранее в течение года неоднократно привлекался к административной
ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что является
отягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, при
этом в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что таковых обстоятельств
нет.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения М. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические
обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 09 декабря 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ