САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N 4А-391/11

 

Мировой судья Тарасова О.С. Дело N 5-725/10-154м

18 марта 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

В., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. и его защитник Мищенко В.А. просят состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что действовал согласно сложившейся обстановке, не создавая угрозы для участников движения. Указывает, что инспектор ДПС схему нарушения не составлял, а также в протоколе не указал, где, когда и кем будет рассмотрено дело об административном правонарушении, не заполнил необходимые графы в протоколе. При рассмотрении дела мировым судьей не принято всех мер для надлежащего извещения привлекаемого лица. Считает, что нарушены положения ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены

Согласно Административному регламенту МВД от 02.03.2009 N 185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Как видно из материалов дела схема места нарушения и рапорт не составлялась, что не является нарушением.

Довод о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела в отношении В., не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела были приняты все достаточные меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности путем направления ему телеграммы и звонков на телефон указанный им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6 - 9), однако В. за телеграммой не являлся, на звонки не отвечал.

09 декабря В. в суд не явился, защитника не направил, при таких обстоятельствах суд посчитал причины неявки привлекаемого лица неуважительными и на законных основаниях рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем Закон предполагает обязанностью суда, а не органа ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, инспектором ДПС не могли быть нарушены требования ст. 29.4 и 29.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности В. Версия В. проверена.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель В. нарушил п. 1.3, 9.3, 1.4 ПДД РФ, при движении на дороге с двусторонним движением имеющей три полосы, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.11.

Поскольку по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данное нарушение квалифицировано правильно.

Участники дорожного движения согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

При рассмотрении жалобы В. на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены все доводы заявителя.

Принимая окончательное решение, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что действия квалифицированы правильно. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В. оставить без изменения.

Жалобу В. и его защитника Мищенко В.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПОНОМАРЕВ А.А.