ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 12-30
Судья: Батршина Ф.Р.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске
21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе О. <...>
на постановление судьи Сарапульского
районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым О.А.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
установил:
постановлением судьи Сарапульского
районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года О.А.В. подвергнут
административному наказанию по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 2 500 рублей, за нарушение пункта 1.4 Правил
дорожного движения.
На данное постановление О.А.В. подана
жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело
направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, прихожу выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не
имеется.
Постановление вынесено по достаточно
исследованным материалам дела и обстоятельствам правонарушения, с правильным
определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями
административного законодательства.
Суд проанализировал все обстоятельства
совершенного правонарушения, доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства,
дал им соответствующую правовую оценку. На основе этого обоснованно сделал
вывод о том, что О.А.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193, допустил нарушение
требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда
здоровью водителю автомобиля "Хонда" Л.С.В. средней тяжести, легкого
вреда здоровью пассажиру автомобиля "Хонда" Л.И.М.
В ходе рассмотрения данного
административного дела установлено, что 3 января 2011 года в 14 часов 00 минут
на <...> км автодороги <...>, О.А.В.,
управляя автомобилем ВАЗ-11193, г/н <...>, выехал на полосу встречного
движения и совершил столкновение с автомобилем "Хонда", г/н
<...> под управлением Л.С.В.
В результате дорожно-транспортного
происшествия водитель автомобиля "Хонда" Л.С.В. получил телесные
повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней тяжести, а его
пассажир Л.И.М. получила легкие телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы N <...> от 10 января 2011 года у Л.С.В. имелись повреждения характера закрытого перелома средней трети тела правой ключицы
со смещением и захождением костных отломков, кровоподтеков на грудной клетке,
левой нижней конечности.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы N <...> от 10 января 2011 года следует, что у Л.И.М. имелись
повреждения характера ушиба почек в виде гематурии, кровоподтеков на грудной
клетке, верхних и нижних конечностях, на животе, ссадина на левом коленном суставе,
2 пальцев левой кисти.
Данные обстоятельства подтверждаются
справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места
происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)
протоколами об административном правонарушении, заключениями эксперта и другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценка представленным доказательствам
произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в
постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу
принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Действия водителя О.А.В. квалифицированы
по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно, административное наказание
назначено в пределах санкции названной нормы, с соблюдением требований ст. 4.1
КоАП РФ.
Таким образом, исходя из указанных выше
обстоятельств, считаю, что назначенное О.А.В. административное наказание в виде
административного штрафа в размере 2 500 рублей, соответствует характеру
правонарушения и личности виновного.
Не могут служить основанием к отмене
постановления доводы в жалобе О.А.В. о том, что суд не учел, отраженное в
протоколе осмотра места происшествия, наличие с правой стороны проезжей части
обочины имеется выбоина, шириной 0,35 м (35 см), глубиной 0,075 м (7,5 см), что
превышает допустимые предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Согласно схеме происшествия, подписанной
понятыми и самими участниками ДТП, выбоина находится не на проезжей части
дороги, а на обочине и согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещено
движение транспортных средств по обочине.
Несостоятельны доводы в жалобе и том, что
судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле службу,
ответственную за содержание данного участка проезжей части дороги.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос
о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в
отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление
или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов
о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом,
судья или должностное лицо, рассматривающие дело об административном
правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Другие доводы в жалобе направлены на
переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами
статьи 26.1 КоАП РФ, поэтому они также не могут служить поводом к отмене
законного и обоснованного постановления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Сарапульского
районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года оставить без
изменения, жалобу О.А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики