МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 22-3369
Судья Симаров А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Зубарева А.И.,
судей Ротановой
Е.К., Румянцевой Е.А.
рассмотрела уголовное дело по
кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Т.
на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым:
Г., не судимая, осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;
Решен вопрос по гражданским искам.
Заслушав доклад судьи Ротановой
Е.К., мнения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Т.,
поддержавшей жалобу, осужденной Г., прокурора Богдашкиной
А.А., полагавших приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Г. признана
виновной в том, что 12 апреля 2010 г. в городе Москве, управляя автомобилем,
нарушила Правила дорожного движения, допустила наезд на пешехода Т., которой
причинила тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Г. виновной себя не
признала.
В жалобе законный представитель
несовершеннолетней потерпевшей Т. высказывает несогласие с назначенным
осужденной наказанием, считает его несправедливым. Полагает, что принятые судом во внимание данные о личности осужденной не объективны
и не характеризуют личность Г. всесторонне. При этом,
по мнению законного представителя, суд учел только материалы, которые могут
служить основанием для снижения наказании, не принял во внимание то
обстоятельство, что осужденная Г. не принесла свои извинения, не
поинтересовалась здоровьем сбитого ею ребенка. Полагает, что судом не учтено
то, что после совершения наезда Г. фактически намеривалась скрыться с места
ДТП. При этом, будучи медицинским работником, не оказала необходимую медицинскую
помощь пострадавшей. Считает, что суд не принял во внимание характер телесных
повреждений у потерпевшей, а также то обстоятельство, что потерпевшая является
ребенком. Указывает, что суд в нарушение закона, при решении вопроса о
гражданском иске, не счел необходимым удовлетворить заявленные требования даже
в той части, которая не нуждалась в доказывании. Просит приговор отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
При производстве по делу предварительного
расследования и судебного разбирательства нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
Судебное следствие проведено в
соответствии с главой 37 УПК РФ. Выводы суда о виновности Г. в преступлении и
квалификация ее действий по ст. 264 ч. 1 УК РФ, являются правильными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных
в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. При собирании,
проверке и оценке этих доказательств, не были допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ,
которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Наказание Г. назначено в соответствии со
ст. ст. 7 ч. 2, 60, 73 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных
о личности Г.
При этом, суд
учел как отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, так и наличие
обстоятельств, смягчающих его, в том числе то, что Г. ранее не судима,
положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении
малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной может быть
достигнуто без изоляции ее от общества, и правомерно назначил наказание Г. с
применением положений ст. 73 УК РФ.
Ссылки законного представителя о
несогласии с решением суда об оставлении без рассмотрения, заявленного ею
гражданского иска, судебная коллегия признает неубедительными.
Из материалов дела усматривается, что в
ходе судебного заседания потерпевшей стороной не было предоставлено
соответствующих документов, обосновывающих размер исковых требований. В связи с
чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно признал право Т. на
удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения
гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ,
гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или
не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным
настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия не может согласиться с доводами жалобы, не находит оснований для
отмены приговора и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
Приговор Перовского районного суда г.
Москвы от 25 января 2011 г. в отношении Г. - оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.