САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N 33-3754/2011

 

Судья: Бочков В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.,

судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2904/2010 по иску <ОАО> к А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец <ОАО> обратился в суд с иском к А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <...> на 180 километре автодороги <...> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21099 г/н N <...> под управлением А.В., а/м ГАЗ г/н N <...> под управлением Б.А., а/м Мазда 6 г/н N <...> под управлением Ф.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Мазда 6 был застрахован по риску "Ущерб" в <ОАО> по договору страхования Серия 0105 номер N <...>.

<ОАО> выплатило страхователю страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...>

Определением от <...> инспектора ДПС ОБДПС N <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения А.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность А.В. застрахована в <ОАО 1>, страховой полис серия ААА N <...>.

<...> <ОАО 1> произвело выплату в размере 120000 рублей.

<...> А.В. была направлена претензия N <...> о возмещении вреда в порядке суброгации.

<...> <ОАО> был получен ответ на претензию, в котором А.В. отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП также виновен водитель Б.А. и в связи с наличием вины Б.А., полагал, что ущерб подлежит возмещению солидарно с А.В. в равных долях, согласился выплатить денежные средства лишь в размере <...> доли - <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года иск <ОАО> удовлетворен в полном объеме. В пользу <ОАО> с А.В. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Б.А., представитель <ОАО>, представитель Российского Союза Автостраховщиков в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 172, 176, 177); не сообщили причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <...> на 180 километре автодороги <...> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21099 г/н N <...> под управлением А.В., а/м ГАЗ г/н N <...> под управлением Б.А., а/м Мазда 6 г/н N <...> под управлением Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении АД N <...> от <...> Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил стоянки транспортных средств) и подвергнут наказанию в виде штрафа 1 МРОТ (100 рублей).

Определением от <...> инспектора ДПС ОБДПС N <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения А.В. пункта 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (за нарушение п. 10.1).

На дату ДТП автомобиль Мазда 6 был застрахован по риску "Ущерб" в <ОАО> по договору 0105 N <...> (л.д. 19).

Согласно отчету N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н N <...> составила <...> рублей (л.д. 22 - 53).

Исполнение <ОАО> обязанности, предусмотренной договором страхования, по выплате страхового возмещения подтверждается платежным поручением N <...> от <...> (л.д. 54).

В досудебном порядке по обращению А.В. специалистом Б., имеющим высшее образование по специальностям "инженер по эксплуатации автотехники", "экспертиза ДТП" - с присвоением квалификации эксперт-автотехник, имеющим стаж работы в транспортной отрасли 11 лет; по расследованию причин и обстоятельств ДТП - 13 лет, был проведен анализ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам специалиста, объективных причин, приведших к возникновению опасной для водителя а/м Мазда ситуации, не выявлено. Водитель А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м Мазда (л.д. 107).

Определением Красногвардейского районного суда от 20.029.2010 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" (л.д. 123 - 124).

Согласно заключению эксперта N <...> от <...> действия водителя Б.А. не соответствовали требованиям п. п. 12.1, 7.2 и 1.5 ПДД РФ; действия водителя А.В. - требованиям п. 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя Ф., управлявшего автомобилем Мазда 6, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с п. 3 указанного заключения, водитель А.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, в случае выставления водителем Б.А. знака аварийной остановки (л.д. 139 - 150).

Удовлетворяя иск <ОАО>, районный суд исходил из установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, статьей 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре имущественного страхования, статьей 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба; статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ условием возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению, является наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не отрицает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <...> рублей не оспаривает, однако, полагает, что обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть в равных долях распределена между ним и водителем Б.А., также нарушившим Правила дорожного движения, и соответственно, виновным в ДТП.

Между тем, доводы ответчика о причинно-следственной связи между действиями водителя Б.А., нарушившего правила стоянки ТС и повреждениями, полученными а/м Мазда 6, своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела, не нашли. Причина остановки транспортного средства Мазда 6, под управлением Ф., действующего в соответствии с Правилами дорожного движения правового значения, в данном случае не имеет, учитывая, что остановка ТС Мазда 6 вследствие любого препятствия повлекла бы аналогичные последствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда исключительно на ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств вины Б.А. в произошедшем ДТП не представлено, в то время как вина А.В. подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств и не отрицается самим А.В., вследствие чего, обязанность А.В. по возмещению ущерба истцу не подлежит распределению в равных долях между ним и Б.А.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ст. 167 ГПК РФ не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку надлежащее исполнение судом обязанности по извещению лиц, участвующих в рассмотрении дела, о месте и времени судебного заседания подтверждается данными справочного листа дела. Все обстоятельства происшествия, включая схему ДТП, объяснения участников, заключение эксперта, установлены судом, отражены в материалах дела. Сведений об изменении третьим лицом Б.А. ранее данных объяснений по обстоятельствам ДТП в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

В заседании судебной коллегии А.В. также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.