МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 4а-163/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу защитника Малофеева Александра Вадимовича в
интересах С. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 14 октября 2010 года и решение судьи
Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 96 района Марфино г. Москвы от 14 октября
2010 года С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года указанное выше постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а поданная на него жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
защитник Малофеев А.В. в интересах С. выражает
несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит об отмене
постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь
на то, что требований п. 9.2 ПДД РФ С. не нарушал, в его действиях содержится
нарушение п. 8.6 ПДД РФ, который прямо не запрещает выезд на сторону встречного
движения, а потому его нарушение не может быть
квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема места нарушения ПДД составлена
в его отсутствие, с ее содержанием он не ознакомлен, а потому был лишен
возможности выразить несогласие с ней; в протоколе об
административном правонарушении не указано, был ли выезд на сторону встречного
движения сопряжен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, при
этом в схеме места нарушения ПДД отражен поворот налево, место совершения
административного правонарушения в протоколе описано не полностью; показания
сотрудников ГИБДД противоречат сведениям, изложенным в письменных материалах
дела; в судебных решениях неверно отражена траектория движения
автомобиля под управлением С.; в протоколе об административном правонарушении в
отсутствие С. сделана отметка о его ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, хотя
в действительности с положениями названной нормы С. ознакомлен не был;
объективные доказательства виновности С. в материалах дела отсутствуют, фото- и видеофиксации правонарушения,
а также показаний незаинтересованных лиц не имеется.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение
судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 15 сентября 2010 года в 12 часов 40 минут
С., управляя автомашиной "***" государственный регистрационный знак N
<...> по ул. *, вл. * в г. * по дороге с двусторонним движением, имеющей
четыре полосы для движения, при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к
ПДД РФ совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного
движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД
РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
В надзорной жалобе относительно
обстоятельств вменяемого С. правонарушения защитник указывает, что С. двигался
по ул. *, осуществляя поворот на * проезд, при выезде с перекрестка часть его
автомобиля оказалась на встречной стороне проезжей части при наличии дорожной
разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ. Таким образом, защитник
заявляет о неправильном отражении в судебных актах траектории движения
автомобиля под управлением С., так как правонарушение он совершил на
перекрестке при выезде с ул. * на * проезд, по ул. * движение не осуществлял, в
указанном сотрудником ГИБДД месте на данной улице дорожная разметка 1.3
Приложения N 2 к ПДД РФ отсутствует, встречные полосы разделены газоном.
Данный довод заслуживает внимания. Так, согласно протоколу об административном правонарушении С.,
управляя автомашиной "***" государственный регистрационный знак N
<...>, следовал в г. * по ул. * в сторону ул. * и в районе владения * по
ул. * на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения,
при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на
проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако судебные
инстанции, изменив фактические обстоятельства правонарушения, установили, что
С., управляя автомашиной по ул. *, вл. * в г. * по дороге с двусторонним
движением, имеющей четыре полосы для движения, при наличии дорожной разметки
1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на проезжую часть дороги,
предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.
Более того, в постановлении мирового
судьи приведены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД
У. и С.А., противоречащие письменным объяснениям указанных лиц, которые
находятся в материалах дела и написаны в день рассмотрения дела (л.д. 23, 24), а также документам, составленным сотрудником
ГИБДД при возбуждении производства по делу.
Указанные противоречия подлежали оценке
при вынесении судебного акта с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, однако, такая оценка мировым судьей не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что
выводы судебных инстанций, приведенные в обжалуемых судебных актах относительно
обстоятельств вменяемого С. правонарушения, в частности, относительно
траектории движения транспортного средства под его управлением не соответствуют
материалам дела.
Между тем, установив иные обстоятельства,
относящиеся к событию правонарушения, нежели указано в протоколе об
административном правонарушении судебные инстанции свои выводы не мотивировали.
Судья районного
суда в ходе проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи оставил без
внимания вышеуказанные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения,
несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен
проверить дело в полном объеме.
Кроме того, согласно материалам дела
постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино
г. Москвы от 14 октября 2010 года обжаловал в Останкинский районный суд г.
Москвы Малофеев А.В. в защиту С.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ
решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1
ст. 29.10 КоАП РФ.
Однако из
содержания решения от 29 ноября 2010 года не представляется возможным
установить, чья жалоба являлась предметом проверки, поскольку из его вводной и
резолютивной частей следует, что судьей Останкинского районного суда г. Москвы
рассмотрена жалоба С., которая отсутствует в материалах дела, а в
описательно-мотивировочной части решения указано, что жалоба подана защитником
С. Малофеевым А.В.
Более того, исходя из положений ч. 3 ст.
30.6 КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в
их совокупности, все заявленные доводы должны быть оговорены в судебном акте,
вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Однако не все доводы и обстоятельства,
изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, получили должное внимание
и оценку при рассмотрении жалобы судьей районного суда и вынесении решения.
Таким образом, при
проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи был нарушен принцип
полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст.
24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года законным и обоснованным, оно подлежит
отмене, а дело возвращению в Останкинский районный суд г. Москвы на новое
рассмотрение для проверки
материалов дела и доводов, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Останкинский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ