МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 4а-3773/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г.
Москвы от 16 апреля 2010 года, решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г.
Москвы от 16 апреля 2010 года Б. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года данное постановление
оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. выражает несогласие
с названными судебными актами, ссылаясь на то, что требование пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным;
допрошенный в судебном заседании Б.И. пояснил, что процессуальные документы как
понятой не подписывал, это также подтверждено заключением почерковедческой
экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года подлежащим отмене по
следующим основаниям.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Б. 08 марта 2010 года в 11 часов 20
минут, управляя автомобилем " государственный регистрационный знак N,
следовал в г. * по ул. * в сторону области, напротив д. * по ул. * на законное
требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями Б. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела,
разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного
постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья,
рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить его в
полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит проверке
законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения, составляющими которой являются основания такого
направления и участие при этом понятых.
Вопреки названным требованиям закона
судьей районного суда при оценке объяснений Б. не были исследованы в полном
объеме все обстоятельства дела, не был проверен довод его жалобы об отсутствии
понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Так, при допросе понятого Б.И. судьей
районного суда не был выяснен вопрос о том, присутствовал ли при производстве
названного процессуального действия второй понятой, который, помимо прочего,
судьей допрошен не был, тогда как явка его была
признана обязательной.
При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября
2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.17, ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.