МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-2971
Судья: Шагова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян
Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 22
марта 2011 года кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на заочное решение
Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу
по иску ЗАО "МАКС" к П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке
суброгации,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ЗАО "МАКС" обратились в суд с
иском к П.В. о взыскании денежных средств в размере 181396 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в
порядке суброгации.
Истец указал, что 25.05.2007 г. произошло
ДТП с участием принадлежащего П.И. автомобиля "Мазда 3" под
управлением К. и пешехода П.В., который был признан виновным в ДТП. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля П.И. составила 181396 руб. 43 коп.
Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО "МАКС", истец
свои обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения исполнил.
Ответчик П.В. в судебное заседание не
явился, извещен, ранее не соглашался с определенной суммой ущерба.
Заочным решением Дмитровского городского
суда Московской области от 29 ноября 2010 года иск удовлетворен частично: с
ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в порядке суброгации в сумме 59047 руб. 24 коп., со
сторон по делу взысканы расходы по оплате экспертизы, в остальной части иска
отказано.
В кассационной жалобе истец просит
отменить заочное решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного
решения суда.
Из материалов дела следует, что
25.05.2007 г. произошло ДТП с участием принадлежащего П.И. автомобиля
"Мазда 3" под управлением К. и пешехода П.В. Виновным в ДТП признан
ответчик, нарушивший п. 4.3. ПДД. В заключении
эксперта указано, что в данном ДТП водитель автомобиля "Мазда 3" не
располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением
торможения с момента начала движения пешехода. Автомашина "Мазда 3",
принадлежащая П.И., на момент ДТП была застрахована по полису от 28.11.2006 г.
в ЗАО "МАКС".
Согласно Акту осмотра поврежденного
автомобиля и заказ-наряду ООО "АА
Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда
3" составила 181396 руб. 43 коп., данную сумму истец выплатил страхователю
П.И., что подтверждается платежным поручением.
В целях определения относимости
повреждений деталей и механизмов, указанных в Акте осмотра и заказ-наряде,
к повреждениям, полученным при ДТП, по делу была проведена автотехническая
экспертиза.
В экспертном заключении указано, что в
автомобиле имеется ряд деталей, не отмеченных в Акте осмотра, в протоколе
осмотра места происшествия, не подтвержденных фототаблицами,
так как на момент проведения экспертизы автомобиль "Мазда 3" уже был
восстановлен. При этом восстановительный ремонт указанных деталей и узлов был
произведен ООО "АА Независимость", как деталей, поврежденных при ДТП,
что подтверждается заказ-нарядом.
Согласно пояснениям эксперта, указанные
повреждения не относятся к данному ДТП.
Поскольку в заказ-наряде указывается на
повреждения, не относящиеся к ДТП, не отраженные на фототаблицах,
их перечень приведен в заключении эксперта, экспертом
была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по
повреждениям, являющимся следствием данного ДТП, согласно заключению составила
с учетом износа деталей 59047 руб. 24 коп. Данное заключение не вызывает у суда
каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в
материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже
работы эксперта.
Суд мотивированно отклонил довод о
назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы в
ином экспертном учреждении, так как экспертом даны полные и ясные ответы на
поставленные перед ним вопросы, свою позицию эксперт поддержал в судебном
заседании.
Ссылаясь на
положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, выводы экспертного заключения, суд пришел к
обоснованному выводу о взыскании с П.В. в пользу истца стоимости
восстановительного ремонта в порядке суброгации в сумме 59047 руб. 24 коп., так
как оставшаяся сумма выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения не
относится к механическим повреждениям, полученным при ДТП 25 мая 2007 года.
Поскольку судом правильно определены
юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом
представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства,
ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого
решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой
суда доказательств по делу.
Ссылка кассатора на обоснование имевших
место повреждений деталей автомашины (замены панели приборной в сборе, обшивки
передней стойки и.т.д.) не являются основанием к отмене
решения суда, поскольку судом дана оценка данным доводам истца и доказательств,
поставивших под сомнение вывод суда, не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Заочное решение Дмитровского городского
суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.