МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. по делу N 33-5500

 

1 инстанция: Судья: Лось Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года по иску С. к ООО СК "ВТБ Страхование", К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 07 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки "Фольксваген Бора", принадлежащей истице, под управлением С.А., <...> под управлением водителя Б., <...> под управлением ответчика К. и <...> под управлением водителя К.Ю. Виновными в дорожно-транспортном происшествии согласно справкам ГИБДД признаны водители Б., водитель С.А., а также ответчик К., нарушившие каждый п. 9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование". В результате ДТП автомобиль истицы марки <...> получил механические повреждения, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет <...> руб. Истица в досудебном порядке обращалась к страховщику ответчика К. с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано и предложено решить вопрос о виновнике ДТП в судебном порядке.

Истица просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., начиная с 01 февраля по 22 апреля 2010 года, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., и расходы по оплате госпошлины <...> руб. В случае, если страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения ущерба, то разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба истица просила взыскать с ответчика К.

Представитель ответчика ОАО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что поскольку в ДТП виновен в том числе и водитель С.А., то оснований для возложения ответственности на ООО СК "ВТБ Страхование" не имеется.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Не оспаривал свою вину в ДТП, обратив внимание суда на то обстоятельство, что в столкновении транспортных средств виновны три водителя. В то же время полагал, что страхового возмещения будет достаточно для возмещения истице ущерба.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "ВТБ Страхование" обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Н., представителя С. по ордеру адвоката Рогачева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании материалов дела, в том числе административного материала, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 октября 2009 года, виновны водители Б., управлявший автомашиной <...> гос. номер <...>, С.А., управлявший автомашиной марки <...> гос. номер <...>, а также К., управлявший автомашиной <...> гос. номер <...>, нарушившие каждый п. 9.10 ПДД, а именно: управляя транспортными средствами, не соблюдали дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что привело к столкновению.

Поскольку каждый из названных водителей виновен в данной автоаварии и самостоятельно привлечен к административной ответственности, является несостоятельным довод кассатора о необходимости установления степени вины всех участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование".

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В результате ДТП транспортному средству истицы - автомашине марки "Фольксваген Бора" причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно отчету ООО "Экспертпроф-Аудит", составленному по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование", составил с учетом износа заменяемых деталей <...> руб.

Соглашаясь с представленным отчетом, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя К. и полученными автомашиной истицы техническими повреждениями.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истицы за счет ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщика ответчика К., в пределах лимита ответственности.

Данный вывод суда не противоречит требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, исходя из факта наступления страхового случая.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истицы в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исключил из вышеуказанного отчета стоимость работ и запасных частей, относящихся к повреждению передней части автомобиля "Фольксваген Бора", поскольку данные повреждения были причинены по вине водителя С.А., управлявшего данным транспортным средством истицы на основании доверенности, и не соблюдавшим дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...> под управлением водителя Б.

В указанной части решение суда истицей не обжаловано, также как и в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Установив, что стоимость причиненного истице ущерба покрывается лимитом ответственности страховой компании, суд правомерно не усмотрел законных оснований для возложения на К. обязанности по возмещению ей ущерба и отказал в удовлетворении данного требования.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда, судебная коллегия отмечает при этом, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы возмещения ущерба. Так, стоимость запасных частей с учетом износа <...> % составит не <...> руб., а <...> руб. Кроме того, судом взыскана полная стоимость расходных материалов на восстановительный ремонт автомашины истицы в размере <...> руб. без учета необходимости их частичного исключения при ремонте передней части данного ТС.

Согласно представленному судебной коллегии заключению эксперта о стоимости ремонта транспортного средства истицы стоимость расходных материалов на восстановление автомашины в части повреждений, причиненных по вине водителя К., равна <...> руб.

Таким образом, в пользу С. с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <...> руб.: <...> руб. (стоимость работ по ремонту-замене) + <...> руб. (стоимость работ по окраске) + <...> руб. (стоимость запасных частей <...> руб. с учетом <...> % износа) + <...> руб. (материалы).

При вынесении решения судом учтено, что истица понесла дополнительные расходы в размере <...> руб. по оплате услуг представителя, которые суд взыскал с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности в размере <...> руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит в данном случае <...> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы подлежащего взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С. ущерба, а также размера госпошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года изменить, указав о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу С. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.