САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 4А-343/11
Дело N 5-250/10-119
22 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Е., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 119
Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 119 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года Е. была признана
виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год.
Решением Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 119 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения,
а жалоба Е. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Е. просит состоявшиеся
решения по делу отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ее вина
не доказана, поскольку на автомобиле потерпевшей отсутствуют видимые повреждения,
что подтверждается нотариально заверенными объяснениями потерпевшей. В целом
доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
16 февраля 2011 года потерпевшей Ф. была
направлена жалоба Е. для ознакомления, возражений не поступило.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона. Согласно нему Е. управляя автомобилем
"Хундай" после ДТП, а именно столкновения с
автомашиной "Фольксваген Пассат", оставила место ДТП
к которому была причастна в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
При рассмотрении дела Е. присутствовала
лично, давала объяснения по делу. Ее версия происшедшего, судом проверена и
признана несостоятельной.
Доказательствами по
делу послужили: объяснения потерпевшей Ф. данные ей 07 сентября 2010 года, в
которых она указывает обстоятельства, при которых было совершены ДТП с
автомобилем Е., действия водителя, описывает повреждения на своем автомобиле (л.д. 5 - 6); надлежащим образом заверенная копия схемы
места ДТП, (л.д. 10); надлежащим образом заверенная
копия справки ДТП (л.д. 11).
Оценивая показания
потерпевшей Ф. суд признал их достоверными,
допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательства по делу.
Что касается
нотариально заверенного заявления потерпевшей Ф. поступившего в суд 29 ноября
2010 года о том, что по результатам осмотра ее автомобиля установлено
отсутствие каких-либо внешних и внутренних повреждений, а также, что ее
обращение в органы ГИБДД связано с заблуждением, судом оценено критически,
также данное заявление не принято в качестве доказательства по делу, в связи с
процессуальным нарушением при его получении.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Е. в
совершении правонарушения является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Е. на постановление
мирового судьи все доводы изложенные в жалобе были
исследованы и признаны несостоятельными.
Таким образом, при производстве по делу
юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в
пределах минимальной санкции статьи. Законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 119 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в
отношении Е. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.