НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 7-п-110/2011
Председатель
Нижегородского областного суда Каневский Б.С.,
рассмотрев жалобу А.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2
Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года и решение
судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16
КоАП РФ, в отношении А.Е.А.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода
от 02 декабря 2010 года А.Е.А. привлечен к административной ответственности по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Решением судьи Автозаводского районного
суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года постановление мирового судьи
изменено. А.Е.А. привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе А.Е.А. просит постановление
мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить
производство по делу.
Изучив
истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу
судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей
отклонению.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного
движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.1 "Въезд
запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют
определенные ограничения движения, и означает, что запрещается въезд всех
транспортных средств в данном направлении.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения,
лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим
законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет
наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение
права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из
материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2010 в 10 часов
23 минуты на <...> г. Нижнего Новгорода А.Е.А., управляя транспортным
средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен",
совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением,
тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Нарушение А.Е.А.
Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а
именно протоколом об административном правонарушении <...> от 29 сентября
2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением
требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором А.Е.А. после разъяснений ему
положений ст. 51 Конституции РФ собственноручно выполнил запись "не
заметил запрещающего знака, не умышленно" (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3);
схемой места совершения правонарушения (л.д. 3
оборот); показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.И.В.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у
суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не
вызывает.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение
водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее
движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего
движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения.
Мировым судьей при
рассмотрении дела было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что,
несмотря на обязательность указания в протоколе об административном
правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную
ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил
дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица
относится к полномочиям суда.
Положениями ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения
административного правонарушения) предусмотрено, что выезд в нарушение Правил
дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет
лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести
месяцев.
В соответствии с ч.
3 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2010 N 175-ФЗ
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях"), движение во встречном направлении по дороге с
односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере
пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок
от четырех до шести месяцев.
Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо,
совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на
основании закона, действовавшего во время совершения административного
правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную
ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий
положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную
силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное
правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого
постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон,
устанавливающий или отягчающий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет.
Из материалов дела усматривается, что
А.Е.А. привлечен мировым судьей к административной
ответственности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание, внесенные в ст.
12.16 КоАП РФ изменения, действия А.Е.А. судьей районного суда
переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном
правонарушении, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
А.Е.А. было допущено нарушение п. 1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств
конкретного дела об административном правонарушении, правомерно привлек А.Е.А.
к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом
оценка дорожной обстановки в момент совершения А.Е.А. административного
правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей районного суда
исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об
административном правонарушении, в том числе представленные непосредственно
А.Е.А., следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут. Оснований для переоценки доказательств по
делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях А.Е.А.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП
РФ.
Довод жалобы А.Е.А.
о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на нарушение которого имеется
ссылка в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных
постановлениях, является общей нормой, не устанавливающей ограничений и
запретов, в связи с чем, его действия квалифицированы неправильно, основан на
неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком в данном случае
является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения. В данном случае А.Е.А. при выезде на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, было нарушено требование линии
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к Правилам, что
нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются
неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и
предписаний, равно как невыполнение предусмотренных приложениями требований
дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом,
действия А.Е.А. за движение во встречном направлении по дороге с односторонним
движением судом квалифицированы верно.
Довод жалобы о том, что схему места
нарушения Правил нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может
быть принят во внимание.
В соответствии с
положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах, схема
обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу и оценена по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
Не может быть принят во внимание довод
жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении
вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в
качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть
вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие
установлению.
Поскольку сотрудник ГИБДД являлся
непосредственным свидетелем совершения А.Е.А. административного правонарушения,
он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.
В жалобе заявитель указывает, что в копии
протокола об административном правонарушении, врученной А.Е.А. отсутствует
подпись свидетеля. Однако данный довод не может быть принят
во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении в
отношении А.Е.А. усматривается, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", существенных нарушений требований действующего законодательства
при его составлении должностным лицом допущено не было. Отсутствие в
копии протокола, выданной А.Е.А. подписи свидетеля, не влечет невозможность
использования его в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы о
том, что А.Е.А. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены положения ст. 51
Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются имеющимся в материалах дела
протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что
положения данных статей А.Е.А. были разъяснены, о чем имеется его собственноручные
подпись в соответствующей графе.
Жалоба не содержит в себе доводов,
которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с
чем, оснований для удовлетворения жалобы А.Е.А. не имеется.
Наказание назначено А.Е.А. в пределах
санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода
от 02 декабря 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.
Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении А.Е.А. оставить без изменения, а жалобу А.Е.А. -
без удовлетворения.
Председатель суда
Б.С.КАНЕВСКИЙ