ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 120
Судья Петрова О.В. Дело N 44у-114/11
Судебная коллегия: Мязин А.М., Куванова
Ю.А.,
Карташов А.В. (докладчик).
Президиум Московского областного суда в
составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Балабана Ю.И.,
Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского
С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе адвоката Колобова Д.М., представляющего интересы осужденного А. на
приговор Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 г.
в отношении
А., <...> года рождения, уроженца
<...>, несудимого,
осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к
лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Взыскано с А. в пользу потерпевшего
Б.Г.И. в счет возмещения морального вреда <...> рублей.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Московского областного суда от 18 ноября 2010 г. приговор
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе защитник просит об
отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска.
Заслушав доклад
судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А.,
изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы
надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав
объяснения осужденного А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, потерпевшего
Б.Г.И., возражавшего против изменения приговора, мнение заместителя прокурора
Московской области Рюмшина С.И., полагавшего, что
судебные решения в части гражданского иска подлежат изменению, президиум
установил:
А. осужден за то, что он, являясь лицом,
управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
30 января 2010 г.,
примерно в 15 час. 00 мин. А., управляя автобусом марки <...> г.р.з. <...>, принадлежащим ГУП МО <...>,
проявил невнимательность, в нарушение п. п. 1.5, 10.1, 22.7 Правил дорожного
движения РФ, не убедился в полной высадке из салона автобуса и посадке
пассажиров, закрыл двери и начал движение, в результате чего пассажир автобуса
К.Л.Н., которая, не успев осуществить
высадку из салона автобуса, будучи зажатой створками дверей автобуса, потеряла
равновесие и упала на проезжую часть, после чего на нее был осуществлен наезд
задними правыми колесами автобуса, которым управлял водитель А. Смерть К.Л.Н.
наступила в тот же день от травматического шока, развившегося
вследствие причиненной в ДТП тупой травмы туловища с множественными переломами
костей скелета и разрывами внутренних органов.
В надзорной жалобе адвокат Колобов Д.М.,
представляющий интересы осужденного А., не оспаривая виновность осужденного и
квалификацию его действий, просит об отмене судебных решений в части взыскания
с А. в пользу потерпевшего Б.Г.И. в счет возмещения морального вреда
<...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы адвоката Колобова Д.М., президиум находит приговор суда и кассационное определение подлежащими отмене в части
разрешения гражданского иска.
Вывод суда о виновности А. является
обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка.
Судом установлено, что А. совершил
дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством при
исполнении им трудовых обязанностей, которые выполнял с 2009 года по трудовому
договору с автоколонной <...>, где работал водителем.
Постановив взыскать
с А. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Б.Г.И.
<...> рублей, суд не учел положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой
вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, (источником повышенной опасности)
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно положениям ст. ст. 1068 и 1079
ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее
им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.
Учитывая требования закона, А. не являлся
владельцем источника повышенной опасности и на него не может возлагаться
ответственность за причинение морального вреда.
Нормы закона, регулирующие изложенные
обстоятельства, согласуются и с разъяснениями, содержащимися в п. 19
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина".
При таких обстоятельствах приговор и
кассационное определение в части разрешения гражданского иска о возмещении
морального вреда, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства, где могут быть проверены и иные доводы
надзорной жалобы адвоката Колобова Д.М., касающиеся гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Колобова Д.М.
удовлетворить.
Приговор
Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 г. и
определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от
18 ноября 2010 года в отношении А. отменить в части принятого решения по
гражданскому иску, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же
суд в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН