ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2717

 

Судья Егоров Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года, которым с К. в пользу Г. взыскано в счет возмещения ущерба 204 000 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 3 640,43 рублей; в удовлетворении остальной части иска к К. отказано.

В удовлетворении исковых требований Г. к Р. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика К. - по доверенности М1., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, а также к Р. и К. о возмещении ущерба в сумме 233 818 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.09 г. был поврежден его автомобиль /марка/ г.н. <...>. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 481 158,34 рублей, стоимость годных остатков составляет 123 557 рублей. В связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии составляет 477 357 рублей, истец находит нецелесообразным его ремонт, полагает, что ущерб подлежит возмещению путем выплаты стоимости аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков. Часть ущерба подлежит возмещению путем страховой выплаты в размере 120 000 рублей, оставшаяся часть в сумме 233 818 рублей - путем взыскания с непосредственного причинителя вреда. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля /марка/ К., который в момент ДТП состоял в трудовых отношения с Р., ей же принадлежал на праве собственности автомобиль /марка/ госномер <...>.

Впоследствии истец отказался от иска к ЗАО <...>, отказ принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности М. на удовлетворении исковых требований настаивал, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. с иском не соглашался. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец.

Ответчица Р. и ее представитель - по доверенности М1. исковые требования не признавали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о вине ответчика в ДТП основан на заключении автотехнической трасологической экспертизы, однако не учтено, что в нем имеются противоречия и недостатки. В схеме ДТП отсутствует указание на место столкновения автомобилей, в связи с чем эксперт сделал вывод о месте столкновения, исходя из следа на проезжей части автомобилей после столкновения. Вместе с тем указанный в схеме след также не обозначен никаким образом, что не давало эксперту оснований производить расчеты с учетом обстоятельства. Поскольку экспертом неправильно определено место столкновения, все остальные выводы о вине водителя К. в нарушении требований Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево являются необоснованными. При разрешении вопроса о стоимости ущерба суд принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, также при этом не учитывая, что оно является необъективным. Так расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по трудоемкости на автомобиль /марка/, что привело к существенному искажению результата по сравнению с расчетом по трудоемкости на автомобиль /марка/; цены на запасные части значительно завышены, приведены без указаний источника информации о ценах. При разрешении вопроса о рыночной стоимости автомобиля /марка/ выданы цены аналогов без указания источников информации о предложении к продаже их автомобилей, что не позволяет проверить обоснованность и реальность данных предложений. Несмотря на все замечания относительно выводов судебных экспертиз, высказанных ответчиком в судебном заседании, суд при вынесении решения не рассмотрел и не учел их, что привело к вынесению необоснованного решения. В нарушение требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ ответчику не была предоставлена возможность подтвердить правильность своей версии ДТП путем допроса свидетеля, который в момент столкновения находился в автомобиле ответчика. Также ответчику необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы для дачи разъяснений на возникшие вопросы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей /марка/ под управлением истца и /марка/ под управлением ответчика К. находится в причинной связи с невыполнением последним требований Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево (пунктов 1.3, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД). В частности, суд посчитал установленным тот факт, что при совершении маневра ответчик не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, начав поворот налево с правой полосы, по которой двигался). Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Вывод суда является полным, сделан на основе анализа фактических обстоятельств дела и представленных суду письменных и иных доказательств (показания сторон, постановление по делу об административном правонарушении в отношении К., заключение автотехнической экспертизы, показания эксперта в судебном заседании). Доводам ответчика о том, что столкновение автомобилей находится в причинной связи с превышением истцом скоростного режима, судом дана оценка; суд посчитал указанные доводы безосновательными. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами, которые положены судом первой инстанции в основу решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неполноте исследования и неправильности оценки судом первой инстанции представленных доказательств. Судебная коллегия находит данные доводы кассационной жалобы несостоятельными. Постановляя вывод о вине ответчика в ДТП, суд исходил не только из заключения автотехнической экспертизы, а учитывал всю совокупность доказательств, представленных сторонами по данному вопросу. Экспертное заключение являлось лишь одним из доказательств, из решения не следует, чтобы суд исходил из данного заключения, как из приоритетного перед другими доказательства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражения по иску. Из материалов дела следует, что ответчик указывал на необоснованность экспертного заключения, в связи с чем в целях достижения полноты исследования в судебном заседании был допрошен эксперт Ц., проводившая исследование. После допроса эксперта суд исходил из того, что неразрешенных вопросов по экспертному заключению не осталось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик в установленном порядке заявлял такое ходатайство (путем подачи письменного заявления с указанием оснований для проведения дополнительной экспертизы, формированием круга вопросов перед экспертами, выбором экспертного заключения и т.д.). Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертов в заключении не являлся основанием к назначению дополнительной экспертизы.

По этому же основанию судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности заключения автотовароведческой экспертизы.

Заявляя о том, что судом не допрошен свидетель - пассажир автомобиля /марка/, ответчик не указал, о каких конкретно обстоятельствах мог пояснить данный свидетель и каким образом его допрос мог повлиять на выводы суда по существу спора. При таких обстоятельствах, сам по себе факт, на который указывает ответчик в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Принципы оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки в решении приведены; всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, что также нашло отражение в решении. С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмене решения, кассационная жалоба не содержит.

Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.