МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 4а-111/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление судьи
Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года и решение судьи
Московского городского суда от 25.05.2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Хамовнического
районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года Ш. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год два месяца.
Решением судьи Московского городского
суда от 25.05.2010 года постановление судьи Хамовнического районного суда г.
Москвы от 04.05.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ш. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
Ш. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не
совершал данного административного правонарушения, что при рассмотрении дела
судьей районного суда ему не было разъяснено его право воспользоваться услугами
переводчика, что на судебном заседании в районном суде не присутствовал
инспектор ГИБДД и потерпевшая К., что решение судьи районного суда было выдано
ему моментально, сразу после окончания
судебного заседания, что вынесенное судьей районного суда постановление
основано на сфальсифицированных по делу доказательствах, а также на то, что
дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и
судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 25.05.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 07.04.2010 г. в 08 часов 50 минут Ш.
управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак N , следуя в районе дома **** по ***** шоссе в г. ****, осуществил
столкновение с автомобилем марки "****" государственный
регистрационный знак N под управлением водителя К., после чего в нарушение п.
2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым
административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, описанием внешних повреждений
автомобиля "****" и схемой места ДТП от 07.04.2010 года, заявлением
К. о ДТП, письменными объяснениями К. от 07.04.2010 года, протоколами осмотра
транспортных средств "****" и "****" от 30.04.2010 года с
приложенными к ним фототаблицами, поэтому вывод судьи
районного суда о наличии в действиях Ш. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является
правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод жалобы о том, что Ш. не совершал
данного административного правонарушения, так как не являлся участником
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было совершено
столкновение с автомобилем марки "****" государственный
регистрационный знак N , принадлежащим водителю К., нельзя признать
состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных
доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении
дела доказательств, был предметом проверки судьи Московского городского суда
при рассмотрении жалоб на постановление судьи районного суда, ему дана
надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований
сомневаться.
Довод Ш. о том, что
при рассмотрении дела судьей районного суда ему не было разъяснено его право
воспользоваться услугами переводчика, тогда как он не владеет русским языком в
достаточном для понимания данного судебного процесса объеме, не может послужить
основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как следует из материалов дела,
при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении
административного расследования объяснения Ш. по
поводу совершения вменяемого ему административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, даны им на русском языке (л.д. 1, 15). Кроме того, как видно из материалов дела, при
рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда Ш. указал, что в услугах
переводчика он не нуждается (л.д. 41). Таким образом,
вышеизложенное свидетельствует о том, что право Ш. на судебную защиту нарушено
не было.
Довод надзорной жалобы о том, что на
судебном заседании в районном суде не присутствовал инспектор ГИБДД и
потерпевшая К., не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных
постановлений, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Ш. в порядке,
предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, из
материалов дела не следует, что К. является потерпевшей по делу, в связи с чем нормами КоАП РФ не предусмотрено ее обязательное
участие в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Довод Ш. о том, что постановление судьи
районного суда было выдано ему моментально, сразу после окончания судебного заседания,
не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанное
выше обстоятельство не является нарушением требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вынесенное
судьей районного суда постановление основано на сфальсифицированных по делу
доказательствах, а также о том, что дело об административном правонарушении
рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не
всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Судьей районного суда и
судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех
имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ш. и К., им дана надлежащая
и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Хамовнического
районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 25.05.2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения,
надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.