МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 4а-120/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового
судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 10.11.2010 года и
решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка
N 422 Таганского района г. Москвы от 10.11.2010 года А. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на два года.
Решением судьи Таганского районного суда
г. Москвы от 27.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N
422 Таганского района г. Москвы от 10.11.2010 года оставлено без изменения,
жалоба А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе А. просит об отмене
названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что она не была надлежащим
образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что судебными инстанциями
при рассмотрении дела не был проверен ее довод о том, что при направлении ее на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
отсутствовали понятые, что мировым судьей не было рассмотрено ее ходатайство об
организации выездного судебного заседания, а также на то, что
судьей районного суда не были рассмотрены жалоба ее защитника Д. и заявленные
им ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых Т. и Б., о направлении
повесток, телеграмм, запросов по адресам, указанным в протоколах, имеющихся в
материалах дела, об истребовании из МВД РФ сведений о том, работают ли в
органах МВД лица, указанные в качестве понятых в протоколах об
отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и о назначении по делу
судебно-почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи
Таганского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 года подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 13.08.2010 года в 23 часа 45 минут А.
управляла автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак N, следуя в районе дома **** по **** бульвару в г. ****, не выполнила
законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ,
совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют
право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит
немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства
выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из
материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи
защитником А. - Д. судье районного суда были заявлены ходатайства о вызове в
качестве свидетелей понятых Т. и Б., о направлении повесток, телеграмм,
запросов по адресам, указанным в протоколах, имеющихся в материалах дела, об
истребовании из МВД РФ сведений о том, работают ли в органах МВД лица,
указанные в качестве
понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о назначении по делу
судебно-почерковедческой экспертизы. Однако, судьей районного суда в нарушение
требований ст. 24.4 КоАП РФ указанные выше ходатайства рассмотрены не были,
определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств в материалах дела нет,
упомянутые свидетели вызваны в суд и допрошены не были, названные сведения не
запрашивались и указанная экспертиза не назначалась.
Кроме того, как видно из материалов дела,
защитник Д. в защиту А. и А.Н. обжаловали постановление мирового судьи
судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 10.11.2010 года в
Таганский районный суд г. Москвы.
С законностью решения судьи Таганского
районного суда г. Москвы от 27.12.2010 года нельзя согласиться, поскольку в
соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать
сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Из содержания решения от 27.12.2010 г.
следует, что судьей Таганского районного суда г. Москвы рассмотрена жалоба А.
Жалоба защитника А. - Д., имеющаяся в материалах дела, судьей не рассмотрена.
При таких обстоятельствах решение судьи
Таганского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 года не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с
нарушением требований ст. ст. 24.1, 24.4, 30.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Таганского районного суда
г. Москвы от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ