МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 4а-156/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Г. - Г.В. на постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского
района г. Москвы от 11.11.2010 года и решение судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 14.01.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от
11.11.2010 года Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев.
Решением судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 14.01.2011 года постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от
11.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Г. - Г.В. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник Г. - Г.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь
на то, что в действиях Г. отсутствует состав данного административного
правонарушения, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство,
оформленное в виде телефонограммы, об отложении слушания дела, а также на то,
что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей
районного суда не всесторонне и не
объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 11.11.2010 года и
решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 года
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 27 июня 2010 года в 05 часов 00 минут Г.,
управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак N, следовал в районе *** км автодороги **** с признаками опьянения и в 06
часов 00 минут в кабинете врача не выполнил законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив
тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование. В отношении Г. медицинское
освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, поскольку, как
следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его
прохождения Г. отказался.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность и
допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
При таких
обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях Г. отсутствует состав
данного административного правонарушения, так как он не отказывался от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по
просьбе врача сдал мочу и дул в трубку, однако, результаты данных исследований
не были приобщены к материалам дела, нельзя признать состоятельным, поскольку
он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности,
протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на оборотной стороне
которого имеется отметка врача Красногорской городской
больницы N 3 об отказе Г. от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" является
основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Довод защитника Г.
- Г.В. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство,
оформленное в виде телефонограммы, об отложении слушания дела на более поздний
срок, ввиду его нахождения в служебной командировке и прохождения Г.
стационарного лечения в республиканской клинической больнице Республики Адыгея,
не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в
соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ
немедленному рассмотрению подлежат ходатайства, заявленные только в письменной
форме. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым
судьей от Г. и его защитника Г.В. письменных ходатайств об отложении слушания
дела не поступало. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана
надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований
сомневаться.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Г., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского
района г. Москвы от 11.11.2010 года и решение судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 14.01.2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения,
надзорную жалобу защитника Г. - Г.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.