МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 4а-254/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Липатникова Александра Александровича в интересах Л. на
постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы
от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 179 района Раменки г. Москвы от 10 декабря 2010 года Л. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе защитник Липатников А.А. в интересах Л. просит об отмене
постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на
то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сотрудника ГИБДД, допрос
которого был признан необходимым, свои выводы о возможности рассмотрения дела в
его отсутствие не мотивировал; событие правонарушения в протоколе об
административном правонарушении не конкретизировано, из существа нарушения
нельзя установить, каким образом произошло нарушение ПДД, что обязывало
мирового судью на стадии подготовки дела к рассмотрению возвратить протокол с
приложенными к нему документами составившему его должностному лицу для
устранения недостатков; мировой судья не проверил правильность размещения
дорожных знаков, не истребовал из соответствующего органа дислокацию дорожных
знаков и разметки; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым
доказательством, так как не содержит подпись составившего его лица; дело
рассмотрено в отсутствие Л. и ее защитника, несмотря на то, что они не были
извещены о месте и времени его рассмотрения, доказательств тому в материалах
дела не имеется.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 13 ноября 2010 года примерно в 20 часов 56
минут Л., управляя автомашиной "" государственный регистрационный
знак N, на * проспекте г. * у дома *, корпус * в нарушение дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ совершила выезд на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем
самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Л.
административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении, в котором изложено существо нарушения и который Л. подписала,
не выражая несогласие с вменяемым ей правонарушением; рапортом сотрудника
ГИБДД; схемой места нарушения ПДД; позицией Л., изложенной ее защитником Липатниковым
А.В. в ходатайстве о переквалификации действий, согласно которой Л. признает
факт невыполнения требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ и выезда на дорогу с односторонним движением, а потому
вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что мировой судья
рассмотрел дело в отсутствие сотрудника ГИБДД, допрос которого был признан
необходимым, свои выводы о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не
мотивировал, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела видно,
что мировым судьей предпринимались меры к вызову сотрудника ГИБДД в судебное
заседание, между тем его явку обеспечить не представилось возможным, потому как
на момент рассмотрения дела он находился в очередном отпуске, что подтверждено
соответствующей справкой (л.д. 22). При таких
обстоятельствах мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сотрудника ГИБДД, признав совокупность имеющихся доказательств
достаточной для рассмотрения дела по существу.
По утверждению защитника, событие
правонарушения в протоколе об административном правонарушении не
конкретизировано, из существа нарушения нельзя установить, каким образом
произошло нарушение ПДД, что обязывало мирового судью на стадии подготовки дела
к рассмотрению возвратить протокол с приложенными к нему документами
составившему его должностному лицу для устранения недостатков. С данным доводом
согласиться нельзя, так как действия Л. описаны в протоколе об административном
правонарушении должным образом, это описание позволяет установить событие
правонарушения и дать юридическую оценку ее действиям. Из материалов дела
видно, что Л. была осведомлена об объеме вменяемого ей нарушения. Оснований для
применения положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не было.
Довод жалобы о том, что мировой судья не
проверил правильность размещения дорожных знаков, не истребовал из
соответствующего органа дислокацию дорожных знаков и разметки, нельзя признать
состоятельным. Излагая позицию Л. в ходатайстве о
переквалификации ее действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП
РФ, защитник указал, что Л. признает себя виновной в невыполнении требования
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и выезде
на дорогу с односторонним движением. Из материалов
дела не следует, что Л. или ее защитник в ходе производства по делу оспаривали
размещение дорожных знаков на участке дороги, где Л. вменяется нарушение ПДД,
об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки в порядке,
предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, они не ходатайствовали, а потому у мирового
судьи отсутствовали основания для истребования дислокации дорожных знаков и
разметки.
С доводом жалобы о том, что рапорт
сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, так как не содержит
подпись составившего его лица, согласиться нельзя. В рапорте указано, что он
исполнен инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД г. Москвы Т. и
ставить под сомнение данное обстоятельство, равно как и допустимость данного
доказательства, оснований нет. Более того, следует учесть, что наличие или
отсутствие в числе доказательств рапорта при наличии совокупности других
доказательств не оказывает влияние на правильность вывода мирового судьи о
виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено
в отсутствие Л. и ее защитника, несмотря на то, что они не были извещены о
месте и времени его рассмотрения, доказательств тому в материалах дела не
имеется, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что о
рассмотрении дела 10 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут в судебном участке N
179 района Раменки г. Москвы Л. была извещена повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 16). Утверждение о том, что защитник
Липатников А.А. не был извещен о месте и времени
рассмотрения дела вовсе не заслуживает внимания, потому как он принимал участие
в судебном заседании 30 ноября 2010 года, что подтверждается подпиской
разъяснения прав и определением, в котором изложены его объяснения (л.д. 13, 14), рассмотрение дела было отложено на 10 декабря
2010 года в его присутствии. Наличие в
материалах дела ходатайства о переквалификации действий Л., поданное 09 декабря
2010 года накануне судебного разбирательства, также свидетельствует о том, что
защитник был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела. При таких
обстоятельствах мировой судья обоснованно и с соблюдением требований,
предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности
рассмотрения дела в отношении Л. в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16
КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности
не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 179 района Раменки г. Москвы от 10 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. в интересах Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ