САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 4А-344/11
Судья Кирсанова И.В. Дело N 5-154/10
23 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу защитника Кононенко В.Н. поданную в интересах
М., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга
от 20 сентября 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Куйбышевского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года М. был признан
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 11 ноября 2010 года постановление судьи Куйбышевского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставлено без
изменения, а жалоба М. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Кононенко
В.Н. просит состоявшиеся решения в отношении М. отменить, производство по делу
прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательства не получили
надлежащей оценки. Защитник оспаривает показания свидетелей и заключение
эксперта от 17 августа 2010 года. Полагает, что действия М. должны быть оценены
как наезд на внезапно возникшее препятствие (потерпевшую Л.), поскольку
пешеходы должны были руководствоваться п. 4.5 ПДД РФ. Далее указывает, что
судьей городского суда в определении не внесены изменения в дату вынесения решения
по жалобе.
03 марта 2011 года в Санкт-Петербургский
городской суд поступили возражения потерпевшей Л. на
надзорную жалобу Кононенко В.Н. поданную в интересах М. в них потерпевшая
указывает, что не согласна с поданной жалобой, а согласна с решениями суда.
Подтверждает, что ПДД РФ не нарушала, считает М. виновным в причинении ей вреда
средней тяжести.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы защитника Кононенко В.Н., нахожу ее не подлежащей
удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона. Согласно нему М. управляя автомобилем
"Нисан Икс-Трэил" на нерегулируемом
перекрестке ул. Шпалерной и ул. Кавалергардской допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов переходивших проезжую часть справа налево,
относительно движения его автомобиля. В результате наезда на пешехода, Л.,
согласно заключению эксперта был причинен вред средней тяжести. Правонарушение
квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
По ходатайству М. назначена комплексная трасолого-автотехническая судебная экспертиза. Заключение
эксперта от 17 августа 2010 года объективно подтверждает вину М. и указывает на
несоответствие его действий требованиям ПДД РФ. Указание эксперта на совершение
М. действий описанных в п. 14.2 ПДД РФ не вменяет ему в нарушение указанного
пункта ПДД РФ, а является лишь ответом эксперта на поставленный судом вопрос о
надлежащих действиях водителя при указанных обстоятельствах.
Указание в жалобе на то, что действия М.
должны быть оценены как наезд на внезапно возникшее препятствие, а именно
потерпевшую Л. не обосновано, поскольку пешеход, переходящий перекресток в
разрешенном для перехода месте не может быть препятствием для водителя.
Довод жалобы о том, что перекресток
являлся неуправляемым, поскольку не является пешеходным переходом,
несостоятелен, поскольку ПДД РФ не содержит такого понятия как неуправляемый
перекресток.
Согласно показаниям свидетелей, пешеходы,
в т.ч. потерпевшая Л. переходили перекресток ул.
Шпалерной и ул. Кавалергардской в зоне перекрестка у светофора
работающего в мигающем режиме, что также подтверждается схемой "ДОДД
Санкт-Петербурга", согласно которой перекресток указанных улиц имеет
пешеходный переход. Данный вывод не противоречит всей совокупности
исследованных по делу доказательств.
Оценивая показания потерпевшей Л.
свидетелей, заключение экспертов в отношении действий М. и причинения вреда Л.
схем, протоколов и справок о ДТП, рапорта, суд признал их достоверными,
допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательства по делу.
Суд исследовал все имеющиеся в деле
доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по
которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как
доказательства. Версия М. проверена и признана несостоятельной.
При вынесении решения судья исследовал и
оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному
выводу о нарушении М. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, его виновности в совершении
противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не
имеется.
При этом в ходе рассмотрения дела судья
на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную
связь между нарушением М. ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в
виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей Л.
При рассмотрении жалобы М. на
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда все доводы
изложенные в жалобе были исследованы и признаны несостоятельными.
В материалах дела имеется определение
судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2010 года об исправлении
технических ошибок в решении вынесенном судьей 11
ноября 2010 года, таким образом, ссылка в жалобе на неверную дату вынесения
решения является несостоятельной.
Наказание правонарушителю назначено с
соблюдением требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела.
Законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда 11 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в
отношении М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Кононенко В.Н.
поданную в защиту интересов М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.