САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 4а-388/11
Мировой судья Камардина И.Н.
Дело N 5-606/10-137
23 марта 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Б., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137
Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного
суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Б. просит судебные решения
отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением
закона. Указывает, что при оформлении материалов отсутствовали понятые, судьями
было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей,
назначении экспертизы, истребовании доказательств.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых,
указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они
фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Б.
получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по
поводу внесенных сведений не высказал.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Б. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе и подпись Б. в соответствующей графе.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты
медицинского освидетельствования подтверждают, что Б. находился в состоянии
опьянения. Заключение о состоянии опьянения Б. вынесено на основании
результатов освидетельствования. Копия акта Б. была выдана, о чем в нем имеется
отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным
специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять
его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела, Б. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание его
лечащего врача-эндокринолога, в связи с наличием хронического заболевания
диабета 2 степени, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено
мотивированное определение.
Довод жалобы о том, что Б. в судебном
заседании заявлял ходатайства о вызове понятых и проведении экспертизы,
является голословным, поскольку такого рода ходатайства, заявленные Б. в
соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы Б., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 12 января 2011 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.