ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 7-74
Судья: Заварзин П.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Головков Л.П.
рассмотрев в открытом заседании в г.
Ижевске 23 марта 2011 года дело по жалобе С.В.А.
на решение судьи
Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года,
которым постановление по делу об административном правонарушении 18 НА N <...>,
вынесенное 29 октября 2010 года ИДПС ГИБДД УВД по Сарапулу и Сарапульскому
району Удмуртской Республики о признании С.В.А. <...> виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба С.В.А. - без удовлетворения.
установил:
С.В.А. обратился в
суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району
Удмуртской Республики С.К.В. Данным постановлением заявитель подвергнут
административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного
штрафа в размере 100 рублей.
Согласно
оспариваемому постановлению, заявитель С.В.А. 29 октября 2010 года около 06
час. 10 мин. на ул. Ленина, г. Сарапула, управляя автомобилем ВАЗ-2109 в
нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил
дорогу транспортному средству "Волжанин", движущемуся в попутном
направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Не соглашаясь с данным постановлением,
С.В.А. в своей жалобе просил отменить его как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании заявитель З.И.С.
жалобу поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.В.А. просит
данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного в
отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении и
решения суда как незаконные по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке,
установленном законом. В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Давая оценку постановлению по делу об
административном правонарушении, обстоятельствам правонарушения и действиям
заявителя С.В.А., усмотрев в его действиях состава административного
правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.
3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд сослался как на доказательство на протокол об
административном правонарушении, показания свидетелей <...>. Между тем
как следует из материалов данного административного дела, инспектор ГИБДД
<...> фактически о событиях совершенного дорожно-транспортного происшествия
(далее - ДТП), соответственно, административного правонарушения, как указал он
в своих объяснениях, узнал из сообщения о ДТП. Его объяснения фактически не
подтверждают, какие-либо обстоятельства правонарушения.
Показания <...> не могли быть
приняты в качестве доказательства виновности совершения административного
правонарушения С.В.А., поскольку он является вторым участником ДТП,
заинтересованным в неположительном исходе дела для С.В.А. По этой же причине он
не мог быть допрошен в качестве свидетеля.
Вместе с тем суд критически отнесся к
показаниям свидетелей <...>, что они заинтересованы в благоприятном для
заявителя исходе дела, ссылаясь на то, что они приглашены самим заявителем.
Между тем, данные свидетели, как установлено в процессе рассмотрения дела, являются
единственными очевидцами происшествия, их показания признавать необъективными
только по причине того, что они допущены судом в качестве свидетелей по
ходатайству заявителя С.В.А., являются необоснованными. Кроме того, суд указал,
что их показания противоречат показаниям других свидетелей. По данному делу
давал пояснения лишь инспектор ДПС <...>, не объяснивший по существу
правонарушения ничего. В чем конкретно его пояснения, по мнению суда,
противоречат доводам заявителя С.В.А., суд не указал. Показания второго
участника ДТП <...>, неправомерно допрошенного судом в качестве
свидетеля, соответственно, будут противоположные доводам заявителя, к тому же и
не объективны, поскольку у каждого из них интересы в данном деле разные.
С.В.А., как следует из объяснения,
данного им до составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12), оспаривал факт нарушения им правонарушения, что
данное обстоятельство не делает протокол об административном правонарушении
доказательством, однозначно подтверждающим его виновность. Суд, ссылаясь на
показания названных свидетелей, в отсутствие других бесспорных доказательств,
подтверждающих факт нарушения заявителем требований п. 8.4 Правил дорожного
движения, признал данный факт установленным.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении
его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц,
привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица
не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Учитывая, что административным органом
достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого
постановления, не представлены, считаю необходимым отменить состоявшиеся
постановление и решение в отношении С.В.А. и прекратить производство по делу по
п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу С.В.А. удовлетворить.
Постановление
инспектора ДПС ИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району Удмуртской
Республики по делу об административном правонарушении <...> 29 октября
2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики
от 22 декабря 2010 года, вынесенные в отношении С.В.А. <...>, отменить,
производство по делу об административном правонарушении прекратить за
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики